BOSNA I HERCEGOVINA
FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE
UNSKO SANSKI KANTON
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ KLADUŠI
Broj: 23 0 P 055258 23 P
Velika Kladuša, 31.05.2023. godine
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ KLADUŠI, sudija Edis Veladžić, u pravnoj stvari tužitelja T.M. sin H., ul…, V.K. zastupan po punomoćniku advokatu Sarajlija Nedžadu iz Velike Kladuše i punomoćniku H.M. iz V.K., protiv tuženog N.K. ,ulica … , V.K., zastupana po punomoćniku advokatu Kajtezović Amiru iz Velike Kladuše, radi dokazivanja prava vlasništva na nekretnini i nedopuštenosti izvršenja, vsp. 5.001,00 KM, nakon glavne rasprave održane i zaključene dana 23.05.2023.godine u prisustvu punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženog, dana 31.05.2023. godine donio je :
P R E S U D U
I.Tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:”Tužitelj T.M. sin H. iz V.K., ul. …, vlasnik je nekretnina u naravi dio parcele br. 1344/1 “Kućište” oranica/ njiva IV klase površine 457 m2, dvorište površine 500 m2 i kuća i zgrada površine 111 m2, ukupno 1068 m2 upisane u zk. ul. br. 5053 KO. … sa dijelom 1/1, pa se s toga izvršni postupak tog suda br. 23 0 P 046028 21 I , obustavlja i ukidaju provede radnje”, odbija se u cjelosti kao neosnovan.
II.Izvršenje na nekretnini iz stava I tužbenog zahtjeva (kč br. 1344/1 “Kućište” oranica/ njiva IV klase površine 457 m2, dvorište površine 500 m2 i kuća i zgrada površine 111 m2, ukupno 1068 m2 upisane u zk. ul. br. 5053 KO. … sa dijelom 1/1), koje se vodi pod poslovnim brojem tog suda 23 0 P 046028 21 I po N.K. ,kao tražiteljici izvršenja I izvršeniku A.M. oboje iz V.K., nedopušteno je.
III.Obavezuje se tužena nadoknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 731,80 KM sve u roku od 30 dana od dana donošenja presude.
IV.Sa viškom zahtjeva za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 731,80 KM, tužitelj se odbija kao neosnovanim.
O b r a z l o ž e nj e
Tužitelj je kod ovog suda protiv tuženoga podnio tužbu po punomoćniku dana 21.02.2023. godine, radi dokazivanja prava vlasništva na nekretnini i nedopuštenosti izvršenja.
Nadležnost ovog suda tužitelj zasniva na odredbama člana 27 stav 2 tačka a.Zakona o Sudovima F BIH, a mjesnu nadležnost na odredbama čl. 42 stav 1 Zakona o parničnom postupku.
Pravni osnov tužbenog zahtjeva temelji na odredbama Zakona o stvarnim pravima FBIH.
Činjenični osnov tužbenog zahtjeva tužitelj zasniva na navodima da je vlasnik i posjednik nekretnina i to dio parcele br. 1344/1 “Kućište” oranica/ njiva IV klase površine 457 m2, dvorište površine 500 m2 i kuća i zgrada površine 111 m2, ukupno 1068 m2 upisane u zk. ul. br. 5053 KO… sa dijelom 1/1, da je iste stekao na osnovu rješenja o dosudi Općinskog suda u Velikoj Kladuši br 23 0 I 019113 13 I od 8.02.22019.godine koje je postalo pravosnažno 13.03.2019.godine,nakon čega je rješenjem zk ureda br. 023-0-DN-22-001416 od 03.02.2023.godine, uknjižen kao vlasnik predmetnih nekretnina te brisani tereti u koloni upisa C teretnog lista zk. ul. br. 5053 KO … , da tužena vodi postupak u predmetu br 23 0 P 046028 21 I protiv izvršenika A.M. radi izvršenja na nekretninama, da tužitelj sa tuženom nije u nikakvom odnosu da tuženoj ne duguje ništa obzirom da tužena ima potraživanja od drugog lica tj. OdA.M. a ne od tužitelja T.M., te da zbog toga tužitelj kao treće lice podnosi ovu tužbu kojom dokazuje da je vlasnik sporne nekretnine a ne A.M. protiv kojeg je pokrenut izvršni postupak .
Tuženom je tužba dostavljena na odgovor dana 23.02.2023.godine.
U pismenom odgovoru na tužbu od 21.03.2023.godine, tužena po punomoćniku ističe da prigovor aktivne legitimacije jer tužitelj nije stranka u izvršnom postupku br 23 0 P 046028 21 I, iz razloga što je u vrijeme podnošenja prijedloga za izvršenje kao i u vrijeme upisa zabilježbe u zk knjige vlasnik je bio sa dijelom 1/1 A.M., te da sjecanje nekretnina od strane tužitelja u ovom postupku nije u skladu sa odredbama čl. 52 I čl. 55 Zakona o stvarnim pravima i Zakona o zemljišnim knjigama a ovo iz razloga što tužena u ovom postupku a tražilac izvršenja u izvršnom postupku je savjesna osoba iz razloga što tužitelj T.M. nije podnio zahjtev za uknjižbu prava vlasništva prije nego što je izvršenje zabilježeno u zk knjigama te je tužitelj na takav način sebe doveo u ovakvu poziciju.
Na glavnoj raspravi održanoj dana 23.05.2023.godine punomoćnik tužitelja je izveo dokaze i to:
Na glavnoj raspravi održanoj dana 23.05.2023.godine punomoćnik tužene je izveo dokaze i to:
Na osnovu izvedenih dokaza sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.
Između stranaka je sporno da li je izvršenje nedopušteno na predmetu izvršenja kč. br. 1344/1 “Kućište” oranica/ njiva IV klase površine 457 m2, dvorište površine 500 m2 i kuća i zgrada površine 111 m2, ukupno 1068 m2 upisane u zk. ul. br. 5053 KO. …sa dijelom 1/1.
Na osnovu izvedenog dokaza zk uloška 5053 ko Velika Kladuša,rješenje zk ureda Općinskog suda Velika Kladuša br 023-0- Dn-22-001416 od 03.02.2023.godine,rješenje o dosudi Općinskog suda Velika Kladuša br 23 0 I 019113 13 I od 28.02.2019.godine,zaključak Općinskog suda Velika Kladuša br 230 P 0046028 21 I od 13.02.2023.godine,rješenje Kantonalnog suda u Bihaću 23 0 P 046028 23 Gži od 27.02.2023.godine utvrđeno je da je tužitelj upisan kao vlasnik sa 1/1 dijela na parceli kč. br. 1344/1 dana 03.02.2023.godine, na osnovu pravosnažnog rješenja o dosudi Općinskog suda u Velikoj Kladuši br. 23 0 I 019113 13 I od 28.02.2019.godine, koje postao pravosnažno dana 13.03.2019.godine, s kojim je tužitelju dosuđena parcela kč. br. 1344/1 po novom premjeru a po starom premjeru kč. br. 1230/1 kao kupcu, da je tužitelj kao treće lice u izvršnom postupku u predmetu br. 23 0 P 046028 2 I upućen na parnicu protiv tražioca izvršenja N.K. radi dokazivanja da mu pripada pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao kč. br. 1344/1 upisana u zk. ul. br. 5053 KO … i da je izvršenje na tom predmetu nedopušteno, da je rješenje Kantonalnog suda u Bihaću br 23 0 P 046028 2 Gži od 27.03.2023.godine ukinuto rješenje prvostepenog suda br 23 0 P 046028 2 I od 22.02.2022.godine, te predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Na osnovu izvedenog dokaza rješenje o izvršenju 23 0 P 046028 21 I od 22.02.2022.godine,prijedlog za izvršenje od 22.09.2021.godine sa pečatom suda kojim se rješenje usvaja ,presuda 23 0 P 046028 20 P od 23.03.2021.godine , presuda 23 0 P 046028 21 Gž od 05.08.2021.godine,zk izvadak za zk. ul. br. 5053 ko … od 23.08.2021.godine, pl. 3030 ko … od 24.08.2021.godine, rješenje br. 023-0-Dn-22-001 416 od 03.02.2023.godine, utvrđeno je da je tužena kao tražilac izvršenja podnijela prijedlog za izvršenje od 22.09.2021.godine, protiv izvršenika A.M. na osnovu pravosnažne presude Općinskog suda u Velikoj Kladuši br 23 0 P 046028 20 P od 23.03.2021.godine koja je postala pravosnažna dana 05.08.2022.godine, da je donijeto rješenje o izvršenju dana 22.02.2022.godine, na nekretnini označenoj kao kč. br. 1344/1 upisane u pl. br. 3030 KO. … i i zk. ul. br. 5053 KO. … na koj je izvršenik A.M. na dan 23.08.2021.godine bio upisan kao vlasnik sa dijelom 1/1 a koju je stekao na osnovu ugovora o darovanju nekretnina br. OPU-IP-358/2017 od 05.10.2017.godine.
Na osnovu izvedenih dokaza , brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je odlučio kao u izreci presude iz slijedećih razloga:
Odredbom člana 52 stav 1 i 2, člana 53, člana 69, člana 70 i člana 103 stav 2. Zakona o izvršnom postupku propisano je: “Sud će po prigovoru treće osobe odlučiti o izvršnom postupku ili će podnosioca prigovora zaključkom uputiti da svoja prava ostvaruje u parnici. Izvršni sud će o prigovoru odlučiti u izvršnom postupku kada to okolnosti slučaja dopuštaju, a naročito ako podnosilac prigovora dokazje opravdanost svog prigovora, pravosnažnom presudom, javnom ispravom ili po Zakonu ovjerenom privatnom ispravom. Upućivanje na parnicu iz stava 1 člana 52 ovog zakona ne spriječava provedbu izvršenja, niti ostvarenje potraživanje tražioca izvršenja. U parnici iz stava 1 člana 52 ovog Zakona podnosilac prigovora iz člana 51 ovog Zakona može tražiti odlaganje izvršenja pri čemu parnični sud na odgovarajući način primjenjuje odredbe parničnog postupka o određivanju sudskih mjera obezbjeđenja. U koliko donese rješenje o odlaganju izvršenja, parnični sud će odrediti vrijeme na koje se ono odlaže, te ga po službenoj dužnosti dostaviti nadležnom izvršnom sudu na provođenje. Izvršni sud će po prijemu rješenja iz stava 3 ovog člana zaključkom odgoditi dalje izvršenje, i natavit će ga na prijedlog tražioca izvršenja ,a nakon pravosnažnosti odluke kojom parnični sud stavlja van snage rješenje o odgodi izvršenja ili odbacuje tužbu podnosioca prigovora odnosno odbija njegov tužbeni zahtjev. Do nastavka izvršnog postupka preduzete zvršne radnje ostaju na snazi. Ako prvostepeni parnični sud usvoji tužbeni zahtjev treće osobe tad se izvršenje proglasi nedopuštenim i ukine rješenje o izvršenju, naložit će i obustavu izvršnog postupka. Nakon pravosnažnosti ove odluke parničnog suda, izvršni sud će rješenjem konstatovati da je izvršni postupak obustavljen i njime ukinute sve provedene radnje. Odlukom o prigovoru treće osobe koju izvršni sud donese na osnovu iz stava 2 člana 52 ovog Zakona ne dira se u prava te osobe da i nakon te odluke ostvaruje svoja prava protiv tražioca izvršenja odnosno izvršenika u posebnoj parnici. Treća osoba se može koristiti pravima predviđenim stavom 2 ovog člana samo ako je parnica radi ostvarenja njegovih prava protiv tražioca izvršenja, odnosno izvršenika pokrenuta na osnovu zaključka o upućivanja na parnicu iz stava 1. člana 52 ovog Zakona. Ako osoba koja je osporila potraživanje učini vjerovatnim postojanje razloga za osporavanje sud će zaključkom na parnicu uputiti osobu čije je potraživanje osporeno, a donošenjem rješenja o namirenju osobe čije je potraživanje osporeno odgodi do završetka parnice. Izuzetno sud može donošenjem rješenja o namirenju i namairenja te osobe uvjetovati davanje obezbjeđenja. U koliko nije drugačaije određeno predmet izvršenja može biti samo nepokretnost kao cjelina određena propisima koji uređuju vlasništvo i druga stvarna prava. Suvlasnički dio nepokretnosti može biti samostalan predmet izvršenja u pogledu kojeg se na odgovarajući način primjenjuju prvila ovog Zakona o izvršenju na nepokretnosti. U slučaju postupa izvršenja nan suvlasničkom dijelu, a prema zahtjevu tražioca izvršenja izvršenika ili drugog suvlasnika, sud će u rješenju o izvršenju odrediti da se na prodaju ponude kako cjelokupna nepokretnost, tako i suvlasnički dio koji je predmet izvršenja. U rješenju o izvršenju sud će naznačiti i da će zavisno od ispunjenja uvjeta iz stava 4. ovog člana, svojim zaključkom iz stava 3. člana 90 ovog zakona odlučiti da li je predmet prodaje cjelokupna nepokretnost ili samo njen suvlasnički dio, u istom rješenju sud će odrediti da se zabilježba izvršenja iz člana 72 ovog zakona odnsi na cijelokupnu nepokretnost. Ako bi prodajna cijena suvlasničkog dijela nepokretnosti bila znatno više u slučaju prodaje cjelokupne nepokretnosti, sud će odrediti poroaju cjelokupne nepokretnosti postupajući kao da se radi o zahtjevu suvlasnika za diobu fizički nedjeljive stvari kako je to predviđeno propisima koji uređuju suvlasničke odnose. U slučaju iz stava 4. ovog člana suvlasnici koji nisu izvršenici imaju pravo na namirenje u visini svojih suvlasničkih dijelova iz iznsa dobijenog prodajom stvari prije namirenja tražioca izvršenja i drugih lica koja se namiruju u izvršnom postupu, te prije naknade troškova izvršnog postupka. Suvlasnici koji nisu izvršenici imaju pravo zahtjevati da im se stvar koja je predmet izvršenja ustupi ako polože iznos koji odgovara vrijednosti izvršenikvog udjela u toj stvari. Suvlasnik koji nije izvršenik a kojem je ospored udio u stvar koja je predmet izvršenja sud će uputiti na parnicu protiv traćioca izvršenja, a i protiv izvršenika ako i on osporava njegovo pravo da dokaže svoje pravo, osim ako u izvršnom postupku nemože dokazati svoje pravo pravosnažnom presudom, javnom ispravom ili prema Zakonu ovjerenom privatnom ispravom. Na pokrenutu parnicu kao i na prava suvlasnika da u njoj traže odlaganja postupka izvršenja shodno se primjenjuju odredbe ovog Zakona kojima se uređuje postupanje suda po prigovoru trećih lica. Ako suvlasnik iz stava 7 ovog člana može dokazati svoje pravo pravosnažnom presudom, javnom ispravom ili prema Zakonu ovjerenom privatnom ispravom, sud će postupiti kao da njegovo pravo nije osporeno. Okolnst da je sud u izvršnom postupku uzeo da pravo lica iz stava 7 vog člana nije osporeno u smislu odredaba tog stava ili stava 8 ovog člana neutiče na pravo tražioca izvršenja ili izvršenika da svoja prava protiv tog lica ostvaruju u osebnoj parnici. Odredbe stava od 2-9 ovog člana na odgovarajući način se primjenjuju i na vlasnike zajedničke imovien (zajedničari) ako izvršenika i ostalih vlasnika zajedničke imovine nepostoji saglasnost o njihovim pravima u zajedničkoj stvari, sud će vlasnika zajedničke imovine koji osporava izvršenikova prava na zajedničku stvar zaključkom uputiti da svoja prava dokazujau u parnici. Na pokrenutu parnicu kao i nan prava vlasnika zajedničke imovine da u njoj traže odlaganje postupka izvršenja shodno se primjenjuju odredbe ovog zakona kojim se uređuje postupanje suda po prigovoru trećih lica. Ako je u vezi neke nepokretnosti ili njenog dijela osnovano pravo plodo uživanja ono može biti samostalni predmet izvršenja stim da izvršenik može namiriti svoja potraživanja iz plodova koje to pravo daje na osnovu nekog pravnog odnosa (najamnina, zakuapnina) u pogledu čega se na odgovarajući način primjenjuju pravila ovog zakona o izvršenju na pravima. Uz prijedlog za izvršenje na nepokretnosti tražilac izvršenja dužan je podnijeti izvod iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nepokretnost upisana kao vlasništvo izvršenika. Ako je pravo na nepokretnosti iz stava 1 ovog člana upisano u zemljišnoj knjizi na drugo lice, a ne na izvršenika prijedlogu se može i dogoditi samo ako su po utvrđenju izvršenikove imovine u skladu sa članom 37 ovog zakona, ispunjeni uvjeti za promjenu zemljišno knjižnog stanja.”
Odredbom čl.68, čl. 69, čl. 70, čl. 71, i čl. 93 Zakona o izvršnom postupku FBIH propisano je:” Izvršenje na nepokretnosti provodi se zabilježbom izvršenja u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nepokretnosti, prodajom nepokretnosti i namirenjem tražioca izvršenja iz iznosa dobijenog prodajom. Nepokretnost kao predmet izvršenja Ukoliko nije drukčije određeno predmet izvršenja može biti samo nepokretnost kao cjelina određena propisima koji uređuju vlasništvo i druga stvarna prava. Suvlasnički dio nepokretnosti može biti samostalan predmet izvršenja u pogledu kojeg se na odgovarajući način primjenjuju pravila ovog zakona o izvršenju na nepokretnostima. U slučaju postupka izvršenja na suvlasničkom djelu, a prema zahtjevu tražioca izvršenja, izvršenika ili drugog suvlasnika, sud će u rješenju o izvršenju odrediti da se na prodaju ponude kako cjelokupna nepokretnost tako i suvlasnički dio koji je predmet izvršenja. U rješenju o izvršenju sud će naznačiti i da će, zavisno od ispunjenja uvjeta iz stava 4. ovog člana, svojim zaključkom iz stava 3. člana 90. ovog zakona odlučiti da li je predmet prodaje cjelokupna nepokretnost ili samo njen suvlasnički dio. U istom rješenju sud će odrediti da se zabilježba izvršenja iz člana 72. ovog zakona odnosi na cjelokupnu nepokretnost. Ako bi prodajna cijena suvlasničkog dijela nepokretnosti bila znatno viša u slučaju prodaje cjelokupne nepokretnosti, sud će odrediti prodaju cjelokupne nepokretnosti postupajući kao da se radi o zahtjevu suvlasnika za diobu fizički nedjeljive stvari kako je to predviđeno propisima koji uređuju suvlasničke odnose. U slučaju iz stava 4. ovog člana suvlasnici koji nisu izvršenici imaju pravo na namirenje u visini svojih suvlasničkih dijelova iz iznosa dobivenog prodajom stvari prije namirenja tražioca izvršenja i drugih lica koje se namiruju u izvršnom postupku te prije naknade troškova izvršnog postupka. Suvlasnici koji nisu izvršenici imaju pravo zahtijevati da im se stvar koja je predmet izvršenja ustupi ako polože iznos koji odgovara vrijednosti izvršenikovog udjela u toj stvari. Suvlasnika koji nije izvršenik, a kojem je osporen udio u stvari koja je predmet izvršenja, sud će uputiti na parnicu protiv tražioca izvršenja, a i protiv izvršenika ako i on osporava njegovo pravo da dokaže svoje pravo, osim ako u izvršnom postupku ne može dokazati svoje pravo pravosnažnom presudom, javnom ispravom ili prema zakonu ovjerenom privatnom ispravom. Na pokrenutu parnicu kao i na prava suvlasnika da u njoj traže odlaganje postupka izvršenja shodno se primjenjuju odredbe ovog zakona kojim se uređuje postupanje suda po prigovoru trećih lica. Ako suvlasnik iz stava 7. ovog člana može dokazati svoje pravo pravosnažnom presudom, javnom ispravom ili prema zakonu ovjerenom privatnom ispravom, sud će postupiti kao da njeno pravo nije osporeno. Okolnost da je sud u izvršnom postupku uzeo da pravo lica iz stava 7. ovog člana nije osporeno u smislu odredaba tog stava ili stava 8. ovog člana ne utiče na pravo tražioca izvršenja ili izvršenika da svoja prava protiv tog lica ostvaruju u posebnoj parnici. Odrebe st. od 2. do 9. ovog člana na odgovarajući način se primjenjuju i na vlasnike zajedničke imovine (zajedničari). Ako između izvršenika i ostalih vlasnika zajedničke imovine ne postoji saglasnost o njihovim pravima u zajedničkoj stvari, sud će vlasnika zajedničke imovine koji osporava izvršenikova prava na zajedničku stvar zaključkom uputiti da svoja prava dokazuje u parnici. Na pokrenutu parnicu kao i na prava vlasnika zajedničke imovine da u njoj traže odlaganje postupka izvršenja shodno se primjenjuju odredbe ovog zakona kojim se uređuje postupanje suda po prigovoru trećih lica. Ako je u vezi neke nepokretnosti ili njenog idealnog dijela osnovano pravo plodouživanja, ono može biti samostalni predmet izvršenja s tim da izvršenik može namiriti svoje potraživanje iz plodova koje to pravo daje na osnovu nekog pravnog odnosa (najamnina, zakupnina) u pogledu čega se na odgovarajući način primjenjuju pravila ovog zakona o izvršenju na pravima. Uz prijedlog za izvršenje na nepokretnosti tražilac izvršenja dužan je podnijeti izvod iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nepokretnost upisana kao vlasništvo izvršenika. Ako je pravo na nepokretnosti iz stava 1. ovog člana upisano u zemljišnoj knjizi na drugo lice, a ne na izvršenika prijedlogu se može udovoljiti samo ako su, po utvrđenju izvršenikove imovine u skladu sa članom 37. ovog zakona, ispunjeni uvjeti za promjenu zemljišnoknjižnog stanja. Čim donese rješenje o izvršenju sud će po službenoj dužnosti odrediti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba izvršenja. Tom zabilježbom tražilac izvršenja stiče pravo da svoje potraživanje namiri iz nepokretnosti (pravo na namirenje), a lice koje nakon upisane zabilježbe izvršenja stekne određena prava nad tom nepokretnošću dužno je trpiti prvenstveno ostvarenje prava na namirenje tražioca izvršenja stečenog tom zabilježbom. Promjena vlasnika nepokretnosti tokom izvršnog postupka ne sprečava da se taj postupak nastavi protiv novog vlasnika kao izvršenika do visine vrijednosti nepokretnosti. Sve radnje preduzete prije toga ostaju na snazi i novi vlasnik ne može u postupku preduzimati one radnje koje ne bi mogao preduzeti prijašnji vlasnik da do promjene vlasništva nije došlo. U slučaju predviđenim stavom 4. člana 113. ovog zakona sud će po zahtjevu i na trošak tražioca izvršenja, objaviti rješenje o izvršenju u službenom glasilu Federacije Bosne i Hercegovine i najmanje dva dnevna lista koja se distribuiraju na teritoriji Federacije. U slučaju objave rješenja o izvršenju u skladu sa stavom 4. ovog člana, zabilježba izvršenja, prema njenom upisu u zemljišne knjige, ima učinak od momenta kada je rješenje o izvršenju prvi put objavljeno u novinama. Nakon polaganja cijene sud rješenjem dosuđuje nepokretnost kupcu (rješenje o dosudi). Rješenjem iz stava 1. ovog člana sud određuje da se nepokretnost preda kupcu, a zemljišnoknjižnom sudu da se izvrši upis promjene prava vlasništva te brišu prava trećih za koje je to rješenjem određeno. Protiv rješenja o dosudi nije dozvoljen prigovor, ali se može izjaviti žalba. Rješenje iz stava 1. ovog člana objavljuje se na oglasnoj tabli. Istekom trećeg dana od dana isticanja na oglasnoj tabli smatra se da je rješenje dostavljeno svim licima kojima se dostavlja zaključak o prodaji, te svim učesnicima u nadmetanju.
Tužbeni zahtjev tužitelja u ovom postupku usmjeren je na utvrđenje da je vlasnik nekretnine kč. br. 1344/1 upisane u zk. ul. br. 5053 KO. …, sa dijelom 1/1 te da je nedopušteno izvršenje na toj nekretnini koju je pokrenula N.K. kao tražilac izvršenja protiv izvršenika A.M. u predmetu br 23 0 P 046028 21 I.
Tužitelj je kao treće lice zaključkom od 13.02.2023.godine, upućen na parnicu protiv tražioca izvršenja radi dokazivanja da mu pripada pravo vlasništva na nekretnini izvršenika označenoj kao kč. br. 1344/1 upisane u zk. ul. br. 5053 ko. … i da izvršenje na tom predmetu nedopušteno .
Izvršenik A.M. nekretninu označenu kao kč. br .1344/1 stekao je na osnovu ugovora o darovanju nekretnina br. OPU-IP-358/2017 od 05.10.2017.godine, te se upisao kao vlasnik sa dijelom 1/1 dana 26.02.2018.godine.
Presudom Općinskog suda u Velikoj Klasuši br 23 0 P 046028 20 P od 23.03.2021.godine, koja je postala pravosnažana dana 05.08.2021.godine, izvršenik A.M. je obavezan da tražiocu izvršenja sada tuženoj isplati iznos od 26.800,00 KM sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.01.2021.godine i troškove parničnog postupka u iznosu od 3.597,20 KM.
Tražilac izvršenja sada tužena N.K. nakon toga je dana 22.09.2021.godine, podnijela prijedlog za izvršenje na osnovu navedene presude na nekretnini kč. br. 1344/1 upisan u zk. ul. br. 3030 KO … i zk. ul. br. 5053 KO … a koje izvršenje je dozvoljeno rješenjem o izvršenju od 22.02.2022.godine .
U predmetu br 23 0 I 019113 13 I donijeto je rješenje o dosudi br 23 0 I 019113 13 I od 28.02.2019.godine, koje postalo pravosnažno 13.03.2019.godine, s kojim je sada tužitelju T.M. dosuđena nekretnina kč. br. 1344/1 sa dijelom 1/1 te naloženo da mu se preda u posjed nekretnina od strane izvršenika da se nalaže zk uredu Općinskog suda u Velikoj Kladuši da izvrši upis promjene prava vlasništva na navedenoj nekretnini sa imena izvršenika na ime kupca , da se izvrši brisanje svih upisanih tereta u C listu u zk. ul. br. 5053 na parceli kč. br. 1344/1 kao i promjenu prava posjeda te da kupac stiče pravo vlasništva na dosuđenom nekretnini u skladu sa zakonom o zemljišnim knjigama odnosno nakon uplate poreske obaveze a nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi .
Tužitelj T.M. se na osnovu pravosnažnog rješenja o dosudi od 28.09.2019.godine, upisao kao vlasnik nekretnine kč. br .1344/1 sa dijelom 1/1 dana 03.02.2023.godine.
Odlučujući o tužbenom zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi da je isti vlasnik dijela nekretnine kč. br. 1344/1 upisane u zk. ul. br. 5053 KO … sa dijelom 1/1 je utvrđeno da je isti upisan kao vlasnik parcele kč. br. 1344/1 dana 03.02.2023.godine, rješenjem zk ureda br. 023-0-Dn-22-001416 od 03.02.2023.godine, a na osnovu rješenja o dosudi od 28.02.2019.godine, a na osnovu podnijetog zahtjeva zk uredu dana 26.12.2022.godine, po punomoćniku H.M. sud je odlučio da je taj tužbeni zahtjev u cjelosti neosnovan obzirom da je tužitelj T.M. ul…, upisan kao vlasnik sa dijelom 1/1 nekretnine označene kao kč. br. 1344/1 u zk. ul. br. 5053 KO … od 06.02.2023.godine, tako da nema pravnog intetresa niti osnova da se sudskom odlukom utvrđuje da je neko vlasnik nekretnine s obzirom da je isti već upisan kao vlasnik predmetne nekrentine odnosno takav tužbeni zahtjev ukoliko bi bio usvojen a što nije moguće ne bi mjenjao stanje upisa u zk ulošku 5053 KO …, a pogotovo zbog činjenica što je u tužbenom zahtjevu stavu I tužitelj naveo da je isti vlasnik dijela parcele kč. br. 1344/1 “Kućište” međutim isti je vlasnik cjelokupne kč. br. 1344/1 što proizilazi iz rješenja zk ureda od 03.02.2023.godine I zk .ul. br. 5053 koo … od 06.02.2023.godine.
Odlučujući o tužbenom zahjtevu koji se odnosi da je izvršenje na nekretnini iz stava 1 tužbenog zahjteva nedopušteno ( parcela kč. br. 1344/1 upisana u zk. ul. br. 5053 KO…) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu u cjelosti osnovan iz razloga što je tužitelj rješenjem o dosudi br 23 0 I 019113 13 I od 28.02.2019.godine, koje je postalo pravosnažno dana 13.03.2019.godine, na osnovu dosude postao vlasnik sa dijelom 1/1 te je naloženo zk uredu da izvrši promjenu prava vlasništva sa imena izvršenika na ime kupca T.M. sa dijelom 1/1 odnosno da se isti upise kao posjednik u katrastru općine Velika Kladuša sa dijelom 1/1 .
Naime odredbom člana 93 stav 1 I 2 Zakona o izvršnom postupku propisano je :” Nakon polaganja cijene sud rješenjem dosuđuje nepokretnost kupcu (rješenje o dosudi). Rješenjem iz stava 1. ovog člana sud određuje da se nepokretnost preda kupcu, a zemljišnoknjižnom sudu da se izvrši upis promjene prava vlasništva te brišu prava trećih za koje je to rješenjem određeno”.
Tumačeći odredbu čl. 93 stav 1 I 2 prozilazi obaveza da nakon polaganja cijene sud rješenjem dosuđuje nepokrentost kupcu odnosno donosi rješenje o dosudi što je u konkretnom slučaju sud učinio donoseći rješenje o dosudi br 23 0 I 019113 13 I od 28.02.2019.godine, koje postalo pravosnažno 13.03.2019.godine, te istim rješenjem odredio da se nepokretnost preda kupcu a zk sudu da izvrši upis promjene prava vlasništva te da se brišu prava trećih lica za koje je to rješenje određeno .
Odredbom čl. 94 stav 1 Zakona o izvršnom postupku propisano je :”Ukidanje ili prienačenje rješenja o izvršenju poslije provođenja rješenja o dosudi nepokrentosti nema uticaja na pravo svojine kupca stečeno prema odredbi člana 93 ovog Zakona”.
Rješenje o dosudi br 23 0 I 019113 13 I od 28.02.2019.godine, u stavu IV izreke ima nalog zk uredu Općinskog suda u Velikoj Kladuši propisan članom 93 stav 2 ZIP-a za upis prava vlasništva u zk knjigu I katastru nekretnina I brisanje svih opterećenja nekretnine I u tom predmetu je sud trebao po službenoj dužnosti dostaviti na provođenje rješenje o dosudi nekretnine odmah I prije pravosnažnosti.
Dakle kupac nekretnine u izvršnom postupku uživa zaštitu I nije kupac dužan tražiti upis prava vlasništva prem rješenju o dosudi već sud po službenoj dužnosti rješenje dostavlja na provođenje, ovakav pravni stav kad je u pitanju rješenje o dosudi u smislu tumačenja odredbe čl. 93 Zakona o izvršnom postupku zauzet je u rješenju Kantonalnog suda u Bihaću 23 0 P 046028 23 Gži od 27.02.2023.godine.
Tražilac izvršenja sada tužena u voom postupku ishodila je izvršnu ispravu na osnovu koje je pokrenula izvršni postupak na nekretnini čiji je vlasnik u momentu pokretanja izvršnog postupka bio A.M. o čemu je donijeto rješenje o izvršenju te dozvoljeno izvršenje na nekretnini kč. br. 1344/1, međutim rješenje o dosudi donijeto je 28.02.2019.godine, s kojim je tužitelj stekao kao kupac određena prava na navedenoj nekretnini odnosno vlasništvo sa dijelom 1/1 .Tužena kao tražilac izvršenja može predložiti novi predmet I sredstvo izvršenja u odnosnom izvršnom postupku protiv A.M. a radi naplate svog potraživanja jer u protivnom izvršavanje na nekretnini na kojoj nije A.M. nije vlasnik odnosno sada na nekretnini tužitelja čiji je vlasnik bilo bi zadiranje u imovinska prava osobe koja nije po izvršnoj ispravi obavezna da isplati dug sada tuženu (tražiocu izvršenja).
Prigovor tužene da tužitelj nije aktivno legitimisan da pokrene parnični postupak je u cjelosti neosnovan s obzirom da ga je izvršni sud zaključkom od 13.02.2023.godine, uputio da pokrene parnicu protiv sada tužene radi dokazivanja da mu pripada pravo vlasništva na nekretnini kč. br. 1344/1 upisan u zk. ul. br. 5053 KO … da je izvršenje na tom predmetu dopuštena.
Tužitelj bez obzira na naprijed navede činjenice je dana 26.12.2022.godine, podnio zk uredu zahtjev za uknjižbu prava vlasništva na osnovu rješenja o dosudi br 23 0 I 019113 13 I od 28.02.2019.godine, nakon čega je zk ured dana 03.02.2023.godine, na osnovu rješenja o dosudi izvršio uknjižbu vlasništva na parceli kč. br. 1344/1 u korist tužitelja T.M. sa dijelom 1/1 te brisanje svih upisanih tereta na parceli kč. br. 1344/1 .
Tražilac izvršenja sada tužena N.K. podnijela je prijedlog za izvršenje 22.09.2021.godine, a rješenje o izvršenju je donijeto 22.02.2022.godine, te dozvoljeno izvršenje na nekretnini kč. br. 1344/1 upisane u zk. ul. br. 5053 KO. … to vrijeme je vlasnik bio A.M.. S obzirom da tužitelj koji je kao kupac stekao nekretninu kč. br. 1344/1 po novom premjeru a po starom premjeru kč. br. 230/1 ko. … 2019.godine, odnosno prije pokretanja izvršnog postupka od strane tuženoga kao tražioca izvršenja protiv izvršenika A.M. isti ne može snositi posljedice da se izvršenje provodi na nekretnini koju je stekao 2019.godine, prije pokretanja izvršnog postupka te kao treće lice trpiti štetu da se na njegovoj nekretnini provodi izvršenje radi naplate potraživanja koje je tražilac izvršenja sada tužena ima prema A.M. bez obzira što je tek 26.12.2022.godine, podnio zahtjev za uknjižbu prava vlasništva na osnovu rješenja o dosudi što je zk ured prihvatio I istog upisao kao vlasnik iako je odredbom čl. 93 stav 2 propisan drugačija obaveza odnosno to nije obaveza kupca, pa se zbog toga ukazuje kao osnovan dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na nedopuštenost izvršenja .
Kad je u pitanju dio tužbenog zahtjeva s kojim traži tužitelj da se izvršni postupak br 23 0 P 046028 21 I obustavlja I ukidaju se provedene izvršene radnje isti je također neosnovan s obzirom da se o obustavi izvršnog postupka I ukidanju provedenih radnji odlučuje u skladu sa čl. 63 Zakona o izvršnom postupku FBIH u izvršnom postupku a ne u parničnom postupku, pa je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
Odluka suda o troškovima parničnog postupka zasniva se na odredbi čl. 386 stav 2 i člana 387 Zakona o parničnom postupku.
Troškovi parničnog postupka koje je tužitelj zahtjevao od tužene odnose se na ime sastava tužbe iznos od 421,20 KM, na ime zastupanja na pripremnom ročištu dana 12.04.2023.godine iznos od 421,20 KM, na zastupanje na glavnoj raspravi dana 23.05.2023.godine iznos od 421,20 KM ( u navedene iznose uračunat je PDV 17%), na ime sudske takse na tužbu i presudu u iznosu od 100,00 KM, što ukupno iznosi 1.463,60 KM.
S obzirom da je tužitelj djelimično uspio u sporu a koji sud cijeni s obzirom da je odbijen dio tužbenog zahtjeva da je to u procentu od 50 % pa je srazmjerno tome dosudio tužitelju dio troškova koji od ukupno priznatih troškova od iznosa 1.463,60 KM iznosi 731,80 KM , a za dio troškova u iznosu od 731,80 KM tužitelj je odbijen .
Visina sudske takse je obaveza tužitelja da plati istu utvrđena je na temelju tarifni br. 1 Zakona o sudskim taksama USK-a. Visina advokatskih troškova utvrđena je na osnovu čl 12 I 13 tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata u F BIH.
S u d i j a
Veladžić Edis
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba Kantonalnom sudu u Bihaću u roku od 30 dana nakon donošenja presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.