BOSNA I HERCEGOVINA

FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE

UNSKO SANSKI KANTON

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ KLADUŠI 

Broj: 23 0 P 053373 22 P

Velika Kladuša, 12.06.2023. godine

Općinski sud u Velikoj Kladuši sudiji Edis Veladžić, u pravnoj stvari tužiteljica S.D. iz B.K. i I.D. iz B.K., zastupane po punomoćnicima advokatima Veladžić Hamdiji i Veladžić Dinki iz Bihaća, protiv tuženih M.A., E.D., zastupan po zz zastupniku majci Š.D. i M.D., svi iz Velike Kladuše, ul. Harisa Ćemanovića Mostarca 63, svi zastupani po punomoćnicima advokatima Hasić Sanil i Šabić Amel iz Bosanske Krupe, radi utvrđenja da su tuženi namireni u svojim nasljednim pravima, nakon glavne rasprave održane i zaključene dana 25.05.2023.godine u prisustvu punomoćnika tužiteljica i punomoćnika tuženih, dana 12.06.2023. godine donio je

P R E S U D U

Tužbeni zahjtev tužiteljica koji glasi :“Utvrđuje se da su primljenim poklonima na osnovu ugovora o nekretnina između ostavitelja I.D, i tuženih M.A., E.D. i M.D. svi djeca umrlog ostavitelja I.D. iz B.K. sa prebivalištem u V.K., ul. ... , zaključen dana 14.08.2003.godine, koji ugovor je proveden u zemljišnoj knjizi pa se predmetne neketnine vode kao suvlasništvo sa po ¼ dijelova tuženih, u cjelosti namireni svojim nasljedno pravnim zahtjevima u ostavinskom postupku koji se iza ostavitelja I.D. vodi pred Općinskim sudom Bos.Krupa pod brojem 18 0 O 048752 21 O.

Ovu činjenicu tuženi su dužni priznati jer će u protivnom istu zamjeniti ova presuda, te su dužni tužiteljima solidarno nadoknaditi troškove parničnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana doošenja presude „ odbija se u cjelosti kao neosnovan.

Obavezuje se tužiteljice da tuženima nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.070,25 KM, sve u roku od 30 dana od dana donošenja presude .

Sa viškom zahtjeva za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 4.071,75 KM tuženi se odbijaju kao neosnovani.

 

O b r a z l o ž e nj e

Tužiteljice su kod ovog suda po punomoćniku dana 29.06.2022. godine (datum prijema tužbe u sudu) podnijele tužbu protiv tuženih, radi utvrđenja da su tuženi namireni u svojim nasljednim pravima.

Činjenični osnov tužbenog zahtjeva tužiteljice temelje na navodima da je rješenjem Općinskog suda u Bosanskoj Krupi br. 18 0 O 048752 21 O od 3.05.2022.godine, tužiteljice kao nasljednice upućene da pokrenu parnični postupak radi utvrđenja činjenica koje utječu na prava nasljednika u odnosu na ostavinsku masu jer su tuženi kao nasljednici zaključili ugovor o poklonu dana 14.08.2003.godine, s kojim ugovorom je ostavitelj I.D. tuženima poklonio na jednake dijelove od ¼ dijela nekretnine a njihovoj majci Š.D. također ¼ dijela nekretnine kč. br .1249/2 kuća i zgrada 64 m2 i dvorište 202 m2, upisane u pl. br. 2174 ko ... a po starom premjeru označene kč. br. 63/8 upisane u zk. ul. br. 247 ko... da je navedeni ugovor u cjelosti proveden u zemljišnim knjigama u zk. ul. br. 5203 ko. ..., da je ugovor realiziran za života ostavitelja te da je ugovorom zaključivan putem punomoćnika advokata Adilagić Aziza iz Vleike Kladuše kojom prilikom je propušteno navesti da je namjera ostavitelja bila da se upis prava na poklonjenim nekretninama odloži do smrti ostavitelja a što je navedeno u punomoći br Ov-3038/00 od 14.08.2000.godine, u kojoj je izrečeno navedeno „ s tim što će se prenos vlasništva na kući i zemljištu iz ove punomoći na ime daroprimaca, moje djece izvršiti tek nakon moje smrti“ te da je ostavitelj za života poklonio kuću i dvorište tuženima te zbog toga tužiteljice traže da se ovaj učinjeni poklon uračuna tuženima u njihov nasljedni dio iza ostavitelja te da vrijednost poklonjenih nekretnina premašuju vrijednost evenualnih udjela iz nasljedno pravnih zahtjeva tuženih a sve u skladu sa čl.49 Zakona o naslijeđivanju FBIH.

Tužba je dostavljena tuženim na odgovor dana 28.07.2022.godine.

U pismenom odgovoru na tužbu od 24.08.2022.godine, tuženi po punomoćniku ističu da u cjelosti osporavaju tužbeni zahtjev tužiteljica iz razloga što poklon koji je učinjen tuženima od strane ostavitelja I.D. je učinjen sa namjerom da se isti ne uračunava u nasljedni dio jer vrijednost učinjenog poklona nije niti približna vrijednost ostavine o kojoj se raspravlja u predmetu br. 18 0 O 048752 21 O koji se vodi kod Općinskog suda Bosanska Krupa jer iz sadržaja ugovora o poklonu od 14.08.2003.godine, vidi se da je vrijednost poklonjenih nekretnina ukupno 10.000,00 KM dok ostavine čini porodična kuća sa okućnicom u centru grada čija je vrijednost minimalno 200.000,00 KM.

Na glavnoj raspravi održanoj dana 27.04.2023.godine, i nastavku glavne rasprave održane dana 25.05.2023.godine, izvedeni su dokazi od strane punomoćnika tužitelja i to uvid i čitanje: kopija rješenja 18 0 O 048752 21 O od 30.05.2022.godine,ugovor o poklonu br OV-2934/00 od 14.08.2003.godine, u kojem su ugovorne strane ovjerile potpise pod br. OV-2934/00 od 14.08.2003.godine,rješenje zk ureda 023-0-Dn-15-0103-85 od 16.02.2017.godine,kopija katastarskog plana izdana od Angermeiser doo Sarajevo od 21.04.2004.godine,prijavni list Općine Velika Kladuša 259 /2015 od 31.07.2015.godine,izvod iz zk ul br 5203 ko …,punomoć ostavitelja I.D. za zaključenje navedenog ugovora na kojoj je isti ovjerio potpis pod brojem OV-3038/00 od 14.08.2000.godine u kojoj se izričito navodi:“ s tim što će se prenos vlasništva na kući i zemljištu iz ove punomoći na ime daroprimca, moje djece izvršiti tek nakon moje smrti“,nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke od 15.04.2023.godine.

Na glavnoj raspravi održanoj dana 27.04.2023.godine i nastavku glavne rasprave održane dana 25.05.2023.godine punomoćnik tuženih izveo je dokaze i to uvid i čitanje : kopija rješenja 18 0 O 048752 21 O od 30.05.2022.godine,ugovor o poklonu br. OV-2934/00 od 14.08.2003.godine, u kojem su ugovorne strane ovjerile potpise pod br. OV-2934/00 od 14.08.2003.godine,rješenje zk ureda 023-0-Dn-15-0103-85 od 16.02.2017.godine,izvod iz zk ul br 5203 ko …,punomoć I.D. data advokatu Adilagić Azizu za darovanje nekretnina od 08.05.2003.godine,ovjera Općine Velika Kladuša br. 2006/2003 od 08.05.2003.godine,obavijest advokata Adilagić Aziza od 12.05.2005.godine upućena Duraković Šemsi, saslušani tuženi u svojstvu parničnih stranaka, saslušani svjedoci Š.D. i H.D..

U svom iskazu tužena M.A., saslušana u svojstvu parnične stranke istakla je da je kuću u Velikoj Kladuši stekla poklonom kja je bila u fazi početka izgradnje , da u istom niko nije živio, da je bio izgrađen jedan sprat koji nije bio useljiv, da ostavitelj njen otac I.D. nije ništa ulagao u kuću od kupovine zemljišta, da nije plaćao izdržavanje nakon razvoda braka i da je zbog toga daraovao im navedenu kuću te da su prihvatili takav poklon a kasnije njen brat M.D. nastavio finansirati izgradnju kuće .

U svom iskazu tuženi M.D. , saslušan u svojstvu parnične stranke istekao je da je zemljište kupljeno u Velikoj Kladuši 1986.godine, u površini od 504 m2, da je od oca dobio na poklon navedenu nekretninu 2003.godine, na kojoj je bila kuća u izgradnji i to u fazi prizemlja koje nije bilo useljivo i da je ostavitelj njegov otac I.D. dugavao za alimetaciju iznos od oko 11.000,00 KM te da je zbog toga njemu i ostaloj djeci prepisao kuću, da od 2001.godine je krenuo sa izgradnjom ostalog dijela kuće, da je u ratu krov ostetećen i da je stavio nov krov 2012.godien od strane firme Limotehna doo Velika Kladuša.

U svom iskazu saslušani svjedok H.D. istekla je da njen suprug E. kupio zemljište u Velikoj Kladuši 1988.godine, zajedno sa I.D. u površini od 504 m2 radi izgradnje kuće, da nakon kupovine I.D. se nije pojavljivao i nije učestovao u izgradnji kuće da je tuženima poklonio zemljište 2003.godine, da je prvobitno napravljen jedan sprat u koji je useljeno, da nije dalje učestovao u izgradnji objekta da je zemljište od 504 m2 plaćeno 7.000,00 KM, da je prije poklanjanja napravljen prvi sprat kuće a nakon toga su tuženi nastavili sa izgradnjom kuće i nakon darovanja , da je na kuću stavljen krov 2000.godine, od strane firme Limotehna .

U svom iskazu saslušan svjedok Š.D. istekla je da je I.D. kupio zemljište u Velikoj Kladuši 1988.godine, sa svojm bratom E.D. koje je bilo ne izgrađeno te da nije učestovao u izgradnji kuće da je brak razveden 2001.godine, nakon kojeg je I.D. imao obavezu da plaća izdržavanje a što isti nije učinio pa je zbog navednih dugova djeci prepisao zemljište u Velikoj Kladuši a u momentu poklona dio kuće je bio pod pločom koja je kasnije dograđivana u čemu nije učestovao I.D. već je to činio tuženi M.D. koji je sve finansirao u vezi izgradnje kuće u kakvom se stanju sada nalazi , da su 2000.godine doselili se u Veliku Kladuši u prvobitno uselili u prizmelje kuće i to jednu sobu u kući koja se nalazi u Velikoj Kladuši.

Na osnovu izvedenih dokaza tužitelja i to kopija rješenja 18 0 O 048752 21 O od 30.05.2022.godine,ugovor o poklonu br OV-2934/00 od 14.08.2003.godine, u kojem su ugovorne strane ovjerile potpise pod br. OV-2934/00 od 14.08.2003.godine,rješenje zk ureda 023-0-Dn-15-0103-85 od 16.02.2017.godine,kopija katastarskog plana izdana od Angermeiser doo Sarajevo od 21.04.2004.godine,prijavni list Općine Velika Kladuša 259 /2015 od 31.07.2015.godine,izvod iz zk ul br 5203 ko …,punomoć ostavitelja I.D. za zaključenje navedenog ugovora na kojoj je isti ovjerio potpis pod brojem OV-3038/00 od 14.08.2000.godine u kojoj se izričito navodi:“ s tim što će se prenos vlasništva na kući i zemljištu iz ove punomoći na ime daroprimca, moje djece izvršiti tek nakon moje smrti“,nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke od 15.04.2023.godine, utvrđeno je da je prekinut ostavinski postupak iza ostavitelja I.D. te zakonske nasljednice sada tužiteljice S.D. i I.D.1 upućene da pokrenu parnicu protiv tuženih radi utvrđenja činjenica o kojima ovisi pravo na naslijeđivanje u ostavinskoj masi koju čine nekretnine označene kao kč. br. 24-82/2 upisane u pl. br. 1411 ko. … sa dijelom suposjeda ostavitelja sa dijelom ½ , da je ostavitelj I.D. kao darodavac dana 14.08.2003.godine, zaključio ugovor o darovanju sa daroprimcima sada tuženima i njihovom majkom Š.D. s kojim je na jednake dijelove istima darovao parcelu kč. br. 1249/2 kuća i zgrada 64 m2 i dvorište 202 m2, upisane u pl. br. 2174 ko ... a po starom premjeru označene kč. br. 63/8 upisane u zk. ul. br. 247 ko. ..., da ovlašćuje daroprimce da na osnovu ovog ugovora bez njegovog daljnjeg odobrenja ishode za sebe u zemljišnim i drugim javnim knjigama upis vlasničkog i drugog prava na nekretninama, da je vrijednost darovanih nekretnina iz ugovora po procjeni stranaka iznosi 10.000,00 KM, da se daroprimca nalaze u posjedu darovanih nekretnina, da su se tuženi Š.D. upisali kao suvlasnici sa dijelom od po ¼ na parceli kč. br. 1249/2 koja je upisana u zk. ul. br .5203 ko. ... , da je ostavitelj I.D. dana 14.08.2000.godine, opunomoćio advokata Adilagić Aziza da u njegovo ime sačini i kod suda ovjeri darovni ugovor sa njegovom djecom M.D., M. i E. te da im pokanja svoj suvlasnički dio na nekretninu naravi ½ kč. br. 1249/2 „Hrnja“njiva od 504 m2, na kojoj parceli je izgrađena porodična kuća – dvojnica sa tri etaže te da će se prenos vlasništva na kući i zemljištu iz ove punomoći na ime daroprimaca izvršiti nakon njegove smrti , da je procjenjena srednja tržišna vrijednost nekretnina upisanih u zk. ul. br. 5203 ko ... ( kč. br. 1249/2 kuća i dvorište u povšini od 266 m2) iznosi 192.358,35 KM, a kč. br. 24-82/2 upisane u pl. br. 1411 ko. ... ( kuća i dvorište u površini od 300 m2) iznosi 286.998,50 KM.

Na osnovu izvedenih dokaza tuženih i to kopija rješenja 18 0 O 048752 21 O od 30.05.2022.godine,ugovor o poklonu br OV-2934/00 od 14.08.2003.godine, u kojem su ugovorne strane ovjerile potpise pod br. OV-2934/00 od 14.08.2003.godine,rješenje zk ureda 023-0-Dn-15-0103-85 od 16.02.2017.godine,izvod iz zk. ul. br .5203 ko…,punomoć I.D. data advokatu Adilagić Azizu za darovanje nekretnina od 08.05.2003.godine,ovjera Općine Velika Kladuša br. 2006/2003 od 08.05.2003.godine,obavijest advokata Adilagić Aziza od 12.05.2005.godine upućena Š.D. utvrđeno je da je ostavitelj I.D. kao darodavac dana 14.08.2003.godine, zaključio ugovor o darovanju sa daroprimcima sada tuženima i njihovom majkom Š.D. s kojim je na jednake dijelove istima darovao parcelu kč. br. 1249/2 kuća i zgrada 64 m2 i dvorište 202 m2, upisane u pl. br. 2174 ko ... a po starom premjeru označene kč. br. 63/8 upisane u zk. ul. br. 247 ko. ...,da je ostavitelj dana 08.05.2003.godine izdao punomoć advoaktu Adilagić Azizu da može sačniti i kod suda overiti darovni ugovor sa sada tuženima i njhovom majkom Š.D. s kojima im poklanja na jednake dijelove svoj suvlasnički dio na nekretninama upisanim u pl. br. 2174/01 i zk. ul. br. 2123 u naravi ½ kč. br. 1249/2 „Hrnja“ njiva 504 m2, na kojoj je parceli izgrađena porodična kuća – dvojnica sa tri etaže da je Š.D. obaviještavana od strane punomoćnika ostavitelja Adilagić Aziza da ga je ostavitelj opunomoćio da može sačiti i ovjeriti ugovor o darovanju čije su predmet nekretnine upisane u pl. br. 2174/01 ko... odnosno o kući, da je E.D. stavljen pod starateljstvo majke Š.D. dana 15.04.2016.godine, da se na osnovu rješenja zk ureda od 16.02. 2017.godine tuženi i njihova majka Š.D. upisali kao suvlasnici sa dijelom od po ¼ u zk. ul. br. 5203 ko. ....

Tužbeni zahtjev tužiteljica u ovoj pravnoj stvari usmjeren je na uračunavanje pokona u nasljedni dio.

Na osnovu izvedenih dokaza sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

Između stranaka je sporno da li su tuženi u cjelosti namireni u nasljednim pravima iza ostavitelja I.D..

Odredbom člana 2. i člana 5. stav 4. Zakona o nasljeđivanju pripisano je: ”Nasljeđivati se mogu stvari i prava koja pripadaju fizičkim licima osim onog što se ne može naslijediti zbog svoje pravne prirode ili po zakonu. Nasljedno pravo se stiče u trenutku ostaviteljeve smrti. Stjecatelj nasljednog prava može da se po odredbama ovog zakona odreći pa će se uzeti kao da ga nikad nije ni stekao“.

Odredbom člana 9., člana 12. i člana 13. Zakona o nasljeđivanju pripisano je: ”Ako ovim Zakonom nije drugačije određeno na osnovu Zakona umrlog nasljeđuju svi njegovi potomci, njegov bračni drug, njegovi roditelji, njegova braća i sestre i njihovi potomci, njegovi djedovi i babe i njihova djeca. Lica iz prethodnog stava nasljeđuju po nasljednim redovima. Nasljednici bližeg nasljednog reda isključuju iz nasljedstva lica daljeg nasljednog reda. Zaostavštinu umrlog koji nije ostavio potomke nasljeđuje njegov bračni drug i njegovi roditelji. Roditelji umrlog nasljeđuju 1/2 zaostavštine na jednake dijelove, a drugu polovinu zaostavštine nasljeđuje bračni drug umrlog. Ako iza umrlog nije ostao bračni drug, roditelji umrlog nasljeđuju cijelu zaostavštinu na jednake dijelove. Ako je jedan roditelj ostaviočev umro prije ostavioca dio zaostavštine koji bi mu pripao da je nadživio ostavioca nasljeđuju njegova djeca (braća i sestra ostaviočevi), njegova unučad i praunučad i njegovi dalji potomci po pravilima koja važe za slučaj kad umrlog nasljeđuju njegova djeca i ostali potomci. Ako su oba roditelja ostaviočeva umrla prije ostavioca, dio zaostavštine koji bi svakom od njih pripao da je nadživio ostavioca nasljeđuju njihovi potomci prema odredbama prethodnog stava. U svim slučajevima ostaviočeva braća i sestre samo po ocu nasljeđuju na jednake dijelove očev dio zaostavštine, braća i sestre samo po majci nasljeđuju na jednake dijelove majčin dio, a rođena braća i sestre nasljeđuju na jednake dijelove sa braćom i sestrama po ocu, očev dio, a sa braćom i sestrama po majci majčin dio.

Odredbom člana čl. 49, čl. 51 i čl. 52 . Zakona o nasljeđivanju FBIH propisano je:“ Svakom zakonskom nasljedniku uračunava se u nasljedni dio sve što je na bilo koji način dobio na poklon od ostavitelja. Plodovi i druge koristi koje je nasljednik imao od poklonjene stvari sve do ostaviteljeve smrti se ne uračunavaju. Poklon se ne uračunava ako je ostavitelj izjavio u vrijeme poklona ili kasnije, ili u testamentu ili u ugovoru o nasljeđivanju da se poklon neće uračunati u nasljedni dio, ili se iz okolnosti može zaključiti da je to bila ostaviteljeva volja. Pri tome ostaju u važnosti odredbe o nužnom dijelu, s tim da se nužnom nasljedniku uvijek u vrijednost njegovog nužnog dijela uračunavaju pokloni koje je dobio. Uračunavanje poklona i legata vrši se na taj način što ostali nasljednici dobivaju iz ostavine odgovarajuću vrijednost, a poslije toga ostatak ostavine dijeli se među svim nasljednicima. Ako dobra koja je ostavitelj imao u trenutku smrti nisu dovoljna da ostali nasljednici dobiju odgovarajuću vrijednost, nasljednik kojem se vrši uračunavanje poklona i legata nije dužan vratiti im nešto od onoga što je dobio. U slučaju iz stava 2. ovog člana ostaju važiti odredbe o nužnom dijelu. Kada prema ostaviteljevoj volji poklon ili legat ne treba da se uračunava nasljedniku u njegov nasljedni dio, takav nasljednik zadržava poklon, odnosno legat i učestvuje s ostalim nasljednicima u diobi ostavine kao da poklona, odnosno legata nije ni bilo. Kada ima nužnih nasljednika, a prema ostaviteljevoj volji poklon ili legat ne treba da se uračuna nekom nasljedniku u njegov nasljedni dio, taj nasljednik će moći zadržati poklon, odnosno legat u granicama raspoloživog dijela.“

Odredbom člana 8. i 123. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku propisano je: “Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud na osnovu slobodne ocjene dokaza. Sud će savjesno i brižljivo cjeniti svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno. Svaka stranka dužna je dokazati činjenice na kojima zasniva svoj zahtjev. Sud će slobodnom ocjenom dokaza utvrditi činjenice na osnovu kojih će donijeti odluku.”

Na osnovu provedenih dokaza u toku ovog postupka utvrđeno je da je ostavitelj I.D. dana 14.08.2003.godine, kao darodavac zaključio ugovor o darovanju sa daroprimcima Š.D., M.D., M.1 i E. kojima je na jednake dijeve darovao nekretninu upisanu pl br 2174 ko ... i zk lu br 2477 ko ..., da se daroprimci na osnovu ugvora bez njegovog daljnjeg pitanja i odobrenja mogu upisati u zemljišnim knjigama i drugim javnim registirima te da vrijednost darovanih nekretnina stranke procjenjuju na iznos od 10.000,00 KM, da je u toku ostavinske postupak iza ostavitelja kod Općinskog suda u Bosanskoj Krupi koji je prekinut a u tom postupku ostavinsku masu čine nekretnine označene kao kč br 24-82/2 upisane u pl br 1411 ko ... sa dijelom suposjeda ostavitelja sa dijelom ½ , da je u momentu darovanja a što proizilazi iz iskaza tuženih koji su saslušani u svojstvu parničnih stranka kao i svjedoka da je u momentu darovanja na zemljištu kojoj je predmet ugovora kuća bila izgrađena sa prvim spratom a da su nakon toga vršena ulaganja i dogradnja kuće od strane tuženoga M.D. , da je vještak građevinske struke procjenio tržišnu vrijednost nekretnine zemljišta i kuće u Velikoj Kladuši koja je upisa u zk uk br 5203 na iznos od 192.358,35 KM, a vrijednost nekretnine kuće i dvorišta u Bosanskoj Krupi koja je označena kao kč br 24-82/2 na iznos od 286.998,50 KM.

Tužiteljice tužbenim zahtjevom su tražile da se utvrdi da su tuženi primljenim poklonom na osnovu ugovora o poklonu od 14.08.2003.godine u cjelosti namireni svojim nasljedno pravnim zahtjevom u ostavinskim postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Bosanskoj Krupi pod br 18 0 O 048752 21 O .

U konkretnom slučaju se primenjuju odredbe čl. 49, čl .51 i čl. 52 Zakona o naslijeđivanju FBIH.Naime, svakom zakonskom nasljedniku uračunava se u nasljedni dio sve što je na bilo koji način dobio na poklon od ostavitelja odnosno poklon se ne uračunava ako je ostavitelj izjavio u vrijeme poklona ili kasnije ili u testamentu ili ugovoru o nasljeđivanju da se poklon neće uračunati u nasljedni dio ili se iz okolnosti može zaključiti da je to bila volja ostavitelja .

U konkrentom slučaju tuženi i njihova majka Š.D. dobili su na poklon nekretninu upisanu u pl br 2174 ko ... i zl ul br 2477 ko ... dana 14.08.2003.godine, vrijednost navedenog poklona stranke su procjenile na iznos do 10.000,00 KM.U navedenom ugovoru ostavitelj nije naveo da se navedenim poklon ne uračunava u nasljedni dio a ni iz okolnosti slučaja ne može se zaključiti da je to bila volja ostavitelja.

U punomoći od 14.08.2000.godine, koji je ostavitelj dao advokatu Adilagić Azizu navedeno je da isti može sačiniti i ovjeriti darovni ugovor s kojim će tuženima pokloniti suvlasnički dio ½ kč. br. 1249/2 u površini od 504 m2, na kojo parceli je izgrađena porodična kuća- dvojnica- sa tri etaže te da će se prenos vlasništva na kući i zemljištu izvršiti nakon smrti ostavitelja I.D. međutim takva ograničenja nisu navedena u ugovoru o darovanju od 14.08.2003.godine, već nasuprot da je darodavac ovlaščuje daroprimce da bez njegovog daljnjeg pitanja i odobrenja mogu se upisati kao vlasnici u zk knjigama i drugim javnim knjigama što su isti učinili na osnovu rješnja od 16.02.2017.godine.Tužiteljice u ovom postupku su tvrdile da su tuženi poklonom iz ugovora o darovanju od 14.08.2003.godine, namireni u nasljedstvu iza ostavitelja.

Ostavitelj I.D. je upisan kao suvlasnik ½ dijela nekretnine označene kao kč. br. 24-82/2 upisana u pl. br. 1411 ko ... a vrijednost navedene nekretnine po vještaku je utvrđena u iznosu od 286.998,50 KM .S obzirom da je vještak utvrdio da je ukupna vrijednost nekretnine 286.998,50 KM u Bosanskoj Krupi a da je ostavitelj suvlasnik ½ dijela, to vrijednost njegove jedne polovine iznosi 143.499,25 KM,u vrijeme procjene od strane vještaka na dan 15.03.2023.godine.Vrijednost nekretnine kč. br. 1249/2 kuća i dvorište u površini od 266 m2, u Velikoj Kladuši upisane u zk. ul. br. 5203 ko. ... iznosi 192.358,35 KM.

U ostavinskom postupku koji se vidu iza ostavitelja I.D. kao zz nasljednici su S.D., I.D.1,M.A.1,E.D. i M.D.1 što znači ukupno pet nasljednika koji naslijeđuju na jednake dijelove od po 1/5 na nekretnini kč br 24-82/2 upisane u pl. br. 1411 ko.... na kojoj je ostavitelj upisan sa dijelom ½ odnosno kad se uzme u obzir procjenjena vrijednost nekretnine čija ½ dijela u novčanom protuvrijednosti iznosi 143.499,25 KM koju nasljednici nasljeđuju tako da svakog nasljednika uzimajući u obzir procjenju vrijednost ½ dijela nekretnine ostavitelja u odnosu na nasljedni dio od 1/5 svakog nasljednika u novčanoj protuvrijednost bi pripao dio od 28.699,85 KM .

Uzimajući u obzir poklon koji su daroprimci odnosno nasljednici ostavitelja M.D., M.D.1 i E.D. dobili ugovor o darovanju od 14.08.2003.godine, a koji iznosi po procjeni stranaka 10.000,00 KM u momentu darovanja, da je na nekretnini koja je predmet ugovora o darovanju kuća bla izgrađena samo sa prvim spratom koja nije bila useljiva a uvažavajući činjenicu da vještak građevinske struke nije se mogao izjasniti o stanju objekta kakvo je bilo 2003.godine jer mu to nije poznato pa samim tim ni izjasniti se o vrijednosti objekta u momentu darovanja poklona a procjenjena tržišna vrijednost nekretnine u Velikoj Kladuši upisane u zl ul br 5203 na dan 155.04.2023.godine ne može se uzeti da je to vijednost poklona koji su tuženi dobili ugovorom o darovanju dana 14.08.2003.godine i posmatrati to u kontekstu uračunavanju takve vrijednosti poklona tuženima u nasljedni dio s obzirom da su tuženi a posebno M.D. nakon darovanja vršili ulaganja i dogradnju objekta- kuće u Velikoj Kladuši .Tužiteljice su u ovom postupku trebale dokazati a na kojim je i teret dokazivanja kolika je vrijednost poklona ostavitelja u vrijeme darovanja tj 14.08.2003.godine i na temelju toga bi se moglo utvrditi kad se izvrši uračunavanje vrijednosti poklona u nasljedni dio tuženih da li su tuženi namireni u svom nasljednom dijelu i da li polažu pravo na naslijeđe ostavitelja u ostavinskom postupku koji se vodi tj koji je prekinut kod Općinskog suda u Bosanskoj Krupi u predmetu br. 18 0 O 048752 21 O .

Ukoliko bi se prihvatila tvrdnja tužiteljica a imajući u vidu činjenicu da su darodavac – ostavitelj i tuženi daroprimac sami procjenili vrijednost poklona na iznos od 10.000,00 KM, u odnosu na procjene vrijednosti objekata odnosno objekta u Velikoj Kladuši što na osnovu izvedenih dokaza se ne može prihvatiti jer bi tuženi koji su vršili ulaganja i dogradnju sporne kuće koja im je poklonjena bili oštećeni s obzirom da je procjena izvršena 15.04.2023.godine, odnosno skoro 20 godina nakon učinjenog poklona a vrijednost poklona ulaganjem tuženih se višestruko uvećala a što tužiteljice pokušavaju na prividan način prikazati sudu da su tuženi namireni u poklonu međutim stav ovog suda je da su tuženi sa ovakvim dokazima dokazali da su primili poklon u vrijednosti od 10.000,00 KM a samim tim uzimajući u obzir vrijednost imovine koja čini ostavinsku masu iza ostavitelja nisu namireni u svojim nasljednim dijelovima pa se u suštini istima mogalo uračunati samo poklon u visini vrijednosti od 10.000,00 KM jer je tako ugovoreno u momentu darovanja a ne u momentu procjene nekretnina, sve ukazuje da je tužbeni zahtjev tužiteljica ovako kako je postavljen u tužbi u cjelosti neosnovan pa je zbog toga kao takav odbijen kao neosnovan jer na tužiteljicama je bio temelj dokazivanja međutim izvedenim dokazima tužiteljice to nisu dokazale.

Odluka suda o troškovima parničnog postupka zasniva se na odredbi čl. 386. stav 1. Zakona o parničnom postupku, a isti se sastoje od sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.512,00 KM, zastupanje na pripremnom ročištu dana 20.10.2022.godine u iznosu od 1.512,00 KM, zastupanje na ročištu na licu mjesta dana 24.03.2023.godine u iznosu od 1.512,00 KM ,zastupanje na glavnoj raspravi dana 27.04.2023.godine 1.512,00 KM, zastupanja na nastavku ročišta za glavnu raspravu dana 25.05.2023.godine u iznosu od 1.512,00 KM, troškovi pristupa punomoćnika na realciji Bosanska Krupa –Velika Kladuša) pristup na 5 ročišta u iznosu od 700,00 KM što sve ukupno iznosi 9.772,00KM.

Tuženima su dosuđeni troškovi zastupanja i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.193,00 KM, zastupanje na pripremnom ročištu dana 20.10.2022.godine u iznosu od 1.193,00 KM, zastupanje na ročištu na licu mjesta dana 24.03.2023.godine u iznosu od 894,75 KM ,zastupanje na glavnoj raspravi dana 27.04.2023.godine 1.193,00 KM, zastupanja na nastavku ročišta za glavnu raspravu dana 25.05.2023.godine u iznosu od 596,50 KM, što sve ukupno iznosi 5.070,25 KM.

Tuženima nisu dosuđeni troškovi u iznosu od 1.512,00 KM po jednom ročištu i poduzetoj radnji s obzirom da istima se može dosuditi za jednu poduzetu radnju u toku postupka iznos u visini prosječene plate FBIH koja u ovom mjesecu iznosi 1.193,00 KM.

Također tuženima nisu dosuđeni zastupanje na ročištu na licu mjesta dana 24.03.2023.godine u iznosu od 1.512,00 KM (iznos od 1193,00 KM umanjen za 25 %) što iznosi 894,75 KM kao i iznos zastupanja na nastavku glavne rasprave dana 25.05.2023.godine u iznosu od 596,50 KM, s obzirom da tuženima pripada 50% nagrade od iznosa od 1193,00 KM.

Tuženima nisu dosuđeni troškovi za prijevoz punomoćnika na relaciji Bosanska Krupa –Velika Kladuša pristup na 5 ročišta u iznosu od 700,00 KM iz razloga što tuženi nije dostavio nikakve dokaze a istima je ne pripada trošak jer je tuženi mogao angažirati advokata iz sjedišta suda a ne radi se o predmeetu za koji nisu potrebna posebna stručna znanja tako da taj trošak pada na teret tuženoga što je stav i sudske prakse a i stavovi u odlukama Ustavnog suda BIH.

Sa viškom zajtevu za nakdu troškova parničnog postupka u iznosu od 4.071,75 KM tuženi se odbijaju kao neosnovani.

 S u d i j a

 Veladžić Edis

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba Kantonalnom sudu u Bihaću u roku od 30 dana od dana prijema presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.