BOSNA I HERCEGOVINA

FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE

KANTON SARAJEVO

KANTONALNI SUD U SARAJEVU

Broj: 65 0 I 668650 17 Gži

Sarajevo, 19.11.2020. godine

  

Kantonalni sud u Sarajevu, u vijeću sastavljenom od sudija: Nermine Novalija, kao predsjednika vijeća, Harisa Jusufbašića i Amre Muhibić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tražioca izvršenja Kanton Sarajevo, kojeg zastupa Pravobranilaštvo Kantona Sarajevo, protiv izvršenika M.S. iz I., ul. …, radi izvršenja, odlučujući o žalbi tražioca izvršenja protiv rješenja Općinskog suda u Sarajevu broj 65 0 I 668650 17 I od 04.10.2017. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 19.11.2020. godine, donio je:

R J E Š E NJ E

Žalba se odbija kao neosnovana i prvostepeno rješenje potvrđuje.

O b r a z l o ž e nj e

Prvostepenim rješenjem odbijen je prijedlog za izvršenje od 27.09.2017. godine.

Protiv navedenog rješenja tražilac izvršenja je blagovremeno podnio žalbu zbog pogrešne primjene Zakona o izvršnom postupku, nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja i nepravilne primjene materijalnog prava sa prijedlogom da drugostepeni sud istu uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odluku. U žalbi je naveo da ostaje kod prijedloga za izvršenje od 27.09.2017. godine i kod prvobitno predloženog sredstva zabilježbom, utvrđivanjem vrijednosti, prodajom nekretnine i namirenjem. Nadalje, izvršenik u prilogu žalbe dostavlja dokaze iz kojih se može zaključiti da izvršenik nema druge imovine osim navedene nekretnine.

Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga i po službenoj dužnosti u smislu člana 221. u vezi sa članom 236. Zakona o parničnom postupku (Sl. novine FBiH broj 53/03, 73/05, 19/06 i 98/15, u daljem tekstu: ZPP FBiH), a na osnovu člana 21. stav 1. Zakona o izvršnom postupku (Sl. novine FBiH broj 32/03, 52/03, 33/06, 39/06, 39/09, 35/12 i 46/16, u daljem tekstu: ZIP FBiH), pa odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

Žalba je neosnovana.

Prema stanju spisa, tražilac izvršenja je podnio prijedlog za izvršenje na osnovu izvršne isprave – rješenja Općinskog suda u Sarajevu, broj: 65 0 I 499533 15 I od 11.11.2015. godine, a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 296,87 KM. Postupajući po prijedlogu za izvršenje, prvostepeni sud je shodno članu 65. Zakona o izvršnom postupku isti odbio.

Žalbom tražioca izvršenja nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost prvostepenog rješenja. Po mišljenju ovog suda, prvostepeni sud je pravilnom primjenom odredbi Zakona o izvršnom postupku, odbio prijedlog za izvršenje od 27.09.2017. godine i pri tome dao obrazloženje, koje u potpunosti prihvata i ovaj sud. Naime, ovaj sud nalazi da odredba člana 65. Zakona o izvršnom postupku, kojom je propisano da se izvršenje radi ostvarenja novčanog potraživanja određuje i provodi u obimu koji je potreban za namirenje tog potraživanja, daje ovlaštenje sudu da vrši zahvat u imovinu dužnika kako bi se potraživanje tražioca izvršenja u potpunosti namirilo, ali istovremeno obavezuje sud da onemogući prekomjerni zahvat u dužnikovu imovinu. S tim u vezi je i odredba člana 10. ZPP-a FBiH, koji se prema članu 21. ZIP-a FBiH shodno primjenjuje i u izvršnom postupku, a kojom je propisana obaveza suda da onemogući svaku zloupotrebu prava koja strankama pripadaju u postupku. Iz navedenog proizilazi dužnost i ovlaštenje izvršnog suda da ne dozvoli provođenje izvršenja predloženim predmetom i sredstvom izvršenja ukoliko nađe da je određeni obim zahvaćanja u dužnikovu imovinu očigledno nesrazmjeran iznosu potraživanja koji se u datom postupku ostvaruje, a što sud cijeni u svakom konkretnom slučaju.

Uvidom u spis proizilazi da je potraživanje tražioca izvršenja određeno pravosnažnom i izvršnom ispravom, da glavni dug izvršenika iznosi 296,87 KM i da je izvršenje predloženo na nekretnini izvršenika na kojem isti ima udio 1/9.

Ovaj sud nalazi da u konkretnom predmetu postoji nesrazmjer između visine duga i vrijednosti predmetne nekretnine, a posebno imajući u vidu proporcionalnost potraživanja i vrijednosti predloženog predmeta i sredstva (nekretnine), te pravičnu ravnotežu između cilja i sredstva izvršenja, obzirom da se u smislu člana 65. ZIP -a izvršenje radi ostvarenja novčanog potraživanja određuje i provodi u obimu koji je potreban za namirenje tog potraživanja, te bi prodaja nekretnine izvršenika u izvršnom postupku za isplatu duga u iznosu od 296,87 KM predstavljala povredu izvršenikovog prava na imovinu.

Pitanje proporcionalnosti cilja koji se želi postići namirenjem duga od 296,87 KM i troškova izvršnog postupka izvršenjem na nekretnini izvršenika, te uspostavljanja pravične ravnoteže između izvršenikovog prava i općeg javnog interesa, u sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji razriješio je Ustavni sud BiH u odluci Ap 1955/19 od 25.06. 2019. godine. Stoga nema razloga da se isto ne odluči u konkretnom slučaju.

Temeljem naprijed izloženog ovaj sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je primjenom odredbe člana 235. tačka 2. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

                                                                                                                                                                                     PREDSJEDNIK VIJEĆA

                                                                                                                                                                          Sudija  

                                                                                                                                                                                 Nermina Novalija