BOSNA I HERCEGOVINA

FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE

KANTON SARAJEVO

OPĆINSKI SUD U SARAJEVU 

Broj: 65 0 I 668650 17 I

Sarajevo, 04.10.2017. godine

Općinski sud u Sarajevu, sudija Nermana Mutevelić, u izvršnom predmetu tražioca izvršenja KANTON SARAJEVO- zastupan po Pravobrnailaštvu Kantona Sarajevo, protiv izvršenika M.S. iz I., ulica ..., radi izvršenja na nepokretnostima, dana 04.10.2017. godine donosi

RJEŠENJE

ODBIJA SE prijedlog za izvršenje od 27.09.2017. godine.

OBRAZLOŽENJE

Tražilac izvršenja je putem zakonskog zastupnika  dana 27.09.2017. godine ovom sudu podnio  prijedlog za izvršenje,  na osnovu izvršne isprave-rješenja Općinskog suda u Sarajevu, broj: 65 0 I 499533 15 I od 11.11.2015. godine radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 296,87 KM.

Radi namirenja  navedenog novčanog potraživanja, zakonski zastupnik tražioca  izvršenja je predložio izvršenje na nepokretnosti izvršenika, i to zabilježnom u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti, te prodajom  kuće i zgrade  te dvorišta  koji se nalazi u Ilijašu .

Odredbom člana 65. Zakona o izvršnom postupku (u daljem tekstu: „ZIP“) određeno je da se izvršenje radi ostvarenja novčanog potraživanja određuje i provodi u obimu koji je potreban za namirenje tog potraživanja.

Iz navedene odredbe proizilazi da je smisao izvršnog postupka radi naplate novčanog potraživanja zahvat u imovinu dužnika u onom obimu koji je potreban za namirenje predmetnog potraživanja.

U konkretnom slučaju, tražilac izvršenja putem zakonskog zastupnika izvršenika predlaže prodaju kuće i zgrade  te dvorišta u I., površine 246 m², na kojem je upisano pravo suvlasnišva izvršenika sa dijelom 1/9 da bi se namirilo potraživanje u iznosu od  296,87 KM .

Ovaj sud smatra da odredba člana 65. ZIP-a, u mjeri koliko ovlašćuje sud za vrši zahvat u imovinu dužnika da bi se potraživanje tražioca izvršenja u potpunosti namirilo, istovremeno obavezuje sud da onemogući prekomjerni zahvat u dužnikovu imovinu, što je u konkretnom predmetu slučaj.

Također, članom 10. Zakona o parničnom postupku, koji se primjenom odredbe člana 21. ZIP-a primjenjuje i u izvršnom postupku, određeno je, između ostalog, da je sud dužan onemogučiti svaku zloupotrebu prava koja strankama pripadaju u postupku.

Ovlaštenje tražioca izvršenja iz člana 36. stav 1. ZIP-a da bira predmet i sredstvo izvršenja se po mišljenju ovog suda ne može koristiti na način da se pravosudni aparat pokreće s ciljem privoljavanja druge strane na vršenje određene činidbe, za šta ovaj sud smatra dazakonski zastupnik  tražioca  izvršenja upravo i čini predlaganjem prodaje nekretnine za dug koji je nesrazmjerno manji od vrijednosti iste, posebno ako se ima u vidu činjenica da iz prijedloga za izvršenje ne proizilazi da je zakonski zastupnik  tražioca  izvršenja poduzeo bilo koju radnju u cilju utvrđivanja drugih predmeta i sredstava izvršenja koji bi bili proporcionalniji dugovanom iznosu. 

Imajući u vidu navedeno, sud je u skladu sa članom 39. Zakona o izvršnom postupku,  donio odluku  kao u izreci rješenja.                                                                                                

                 

                               SUDIJA:                                                                                    

                        Nermana Mutevelić

POUKA: Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba Kantonalnom sudu u Sarajevu u roku od osam dana od dana prijema istog.Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.