BOSNA I HERCEGOVINA

FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE

KANTON SARAJEVO

KANTONALNI SUD U SARAJEVU

Broj: 65 0 I 667753 18 Gži

Sarajevo, 20.01.2021. godine

 

Kantonalni sud u Sarajevu, u vijeću sastavljenom od sudija Šeta Altijane kao predsjednice vijeća, Stojaković Gordane i Kurtović – Sabljica Emine kao članica vijeća, u pravnoj stvari tražioca izvršenja Kanton Sarajevo, kojeg zastupa Pravobranilaštvo Kantona Sarajevo, protiv izvršenice S.N. iz S., ul. …, radi izvršenja, odlučujući o žalbi tražioca izvršenja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sarajevu broj 65 0 I 667753 17 I od 13.11.2017. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 20.01.2021. godine, donio je

R J E Š E NJ E

Žalba se odbija kao neosnovana i prvostepeno rješenje potvrđuje.

O b r a z l o ž e nj e

Prvostepenim rješenjem odbačen je prijedlog tražioca izvršenja od 20.09.2017. godine.

Protiv navedenog rješenja tražilac izvršenja je blagovremeno izjavio žalbu zbog pogrešne primjene Zakona o izvršnom postupku i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak. U žalbi je naveo da i dalje ustrajava kod prijedloga za izvršenje od 20.09.2017. godine i da ostaje kod prvobitno predloženog sredstva zabilježbom, utvrđenjem vrijednosti, prodajom nekretnine i namirenjem, obzirom da izvršenica nema druge imovine o čemu je dostavio i dokaz.

Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga i po službenoj dužnosti u smislu člana 221. u vezi sa članom 236. Zakona o parničnom postupku (Sl. novine FBiH broj 53/03, 73/05, 19/06 i 98/15, u daljem tekstu: ZPP FBiH), a na osnovu člana 21. stav 1. Zakona o izvršnom postupku (Sl. novine FBiH broj 32/03, 52/03, 33/06, 39/06, 39/09, 35/12 i 46/16, u daljem tekstu: ZIP FBiH), pa odlučio kao u izreci.

Žalba je neosnovana.

Prema stanju spisa, tražilac izvršenja je podnio prijedlog za izvršenje radi naplate sudske takse u iznosu od 20,00 KM, a na osnovu izvršne isprave – Rješenja Općinskog suda u Sarajevu br. 65 0 P 460881 14 P od 26.02.2016. godine i da sud odredi izvršenje zabilježbom izvršenja, utvrđivanjem vrijednosti i prodajom nekretnine upisane u zk. ul. br. 89 KO …, vlasništvo izvršenice. U prethodnom ispitivanju prijedloga za izvršenje, prvostepeni sud je Zaključkom od 29.09.2017. godine pozvao tražioca izvršenja da u roku od 8 dana dostavi uređeni prijedlog za izvršenje na način da odredi novi predmet i sredstvo izvršenja prema izvršenici, sa napomenom da je vrijednost nekretnine na kojoj se predlaže određivanje izvršenja mnogo veća od visine potraživanja tražioca izvršenja. Postupajući po Zaključku tražilac izvršenja je podneskom od 09.10.2017. godine obavijestio sud da ostaje kod prijedloga za izvršenje i prvobitno predloženog sredstva, obzirom da izvršenica nema druge imovine, o čemu je dostavio i dokaz. Kako tražilac izvršenja nije postupio po nalogu suda, prijedlog za izvršenje je odbačen kao neuredan.

Žalbenim navodima prvostepena odluka nije dovedena u pitanje.

Naime, odredbom člana 65. ZIP-a FBiH je propisano da se izvršenje radi ostvarenja novčanog potraživanja određuje i provodi u obimu koji je potreban za namirenje tog potraživanja. Navedena odredba daje ovlaštenje sudu da vrši zahvat u imovinu dužnika kako bi se potraživanje tražioca izvršenja u potpunosti namirilo, ali istovremeno obavezuje sud da onemogući prekomjerni zahvat u dužnikovu imovinu. S tim u vezi je i odredba člana 10. ZPP-a FBiH, koji se prema članu 21. ZIP-a FBiH shodno primjenjuje i u izvršnom postupku, a kojom je propisana obaveza suda da onemogući svaku zloupotrebu prava koja strankama pripadaju u postupku. Iz navedenog proizilazi dužnost i ovlaštenje izvršnog suda da ne dozvoli provođenje izvršenja predloženim predmetom i sredstvom izvršenja ukoliko nađe da je određeni obim zahvaćanja u dužnikovu imovinu očigledno nesrazmjeran iznosu potraživanja koji se u datom postupku ostvaruje, a što sud cijeni u svakom konkretnom slučaju.

Uvidom u spis proizilazi da je potraživanje tražioca izvršenja određeno pravosnažnom i izvršnom ispravom, da je glavni dug izvršenice u iznosu od 20,00 KM, a da je tražilac izvršenja podnio prijedlog za izvršenje na način da se izvršenje odredi zabilježbom izvršenja, utvrđivanjem vrijednosti i prodajom nekretnine upisane u zk. ul. br. 89 KO …, vlasništvo izvršenice.

Ovaj sud nalazi da u konkretnom predmetu postoji nesrazmjer između visine duga i vrijednosti predloženog predmeta, kao i sredstva izvršenja, a posebno imajući u vidu proporcionalnost potraživanja i vrijednosti predloženog predmeta i sredstva (nekretnine), te pravičnu ravnotežu između cilja i sredstva izvršenja, obzirom da se u smislu člana 65. ZIP-a FBiH izvršenje radi ostvarenja novčanog potraživanja određuje i provodi u obimu koji je potreban za namirenje tog potraživanja, te bi prodaja nekretnine izvršenice u izvršnom postupku za isplatu duga u iznosu od 20,00 KM predstavljala povredu izvršenicinog prava na imovinu.

Cijeneći navedeno, ovaj sud je osnovu člana 235. tačka 2. ZPP-a FBiH žalbu tražioca izvršenja odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostepeno rješenje.

                                                                                                                Predsjednica vijeća                                                                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                                                                      Sudija                                                                                                                                                                                                                                                                        Šeta Altijana