BOSNA I HERCEGOVINA

FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE

KANTON SARAJEVO

KANTONALNI SUD U SARAJEVU

BROJ: 65 0 I 641032 19 Gži

Sarajevo, 14.07.2020. godine 

Kantonalni sud u Sarajevu, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća sudije Nadje Seferović, i sudija Silvane Brković Mujagić i Nives Abdagić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tražioca izvršenja Z.D. iz S., zastupana po Murisi Makarević, advokatu iz Sarajeva, protiv izvršenika S.A. iz S., ulica …, zastupan po Muzaferu jajagiću, advokatu iz Sarajeva, radi izvršenja, rješavajući po žalbi izvršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sarajevu broj: 65 0 I 641032 17 I od 23.08.2019. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 14.07.2020. godine, donio je sljedeće

                                                                                                  R J E Š  E N J E

 Žalba se odbija kao neosnovana i prvostepeno rješenje potvrđuje

                                                                                                 O b r a z l o ž e n j e

Prvostepenim rješenjem ponuđaču E.S. iz S., ulica …, dosuđene su pokretne stvari, koje su bule u vlasništvu izvršenika, i to:

-Vozilo Peugeot, reg oznaka …, tip 206, broj šasije …, godina proizvodnje 2001, prva registracija 08.07.2014. godine, boja vozila plava, broj vrata 2, radna zapemina 1868, snaga KW 51. Izvršenik je dužan ovu pokretnu stvar, odmah, nakon prijema ovog rješenja predate u posjed kupcu.

Protiv prvostepenog rješenja, blagovremeno, je žalbu podnio izvršenik zbog povrede odredaba izvršnog postupka sa prijedlogom da ovaj sud žalbu usvoji, prvostepeno rješenje ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. U obrazloženju žalbe navodi da je prvostepeni pogrešno primijenio Zakon o izvršnom postupku. Procijenjena vrijednost vozila u iznosu od 3.034,20 KM je mnogo veća od visine duga, a izvršenik je na račun tražioca izvršenja na ime troškova parničnog postupka uplatio iznos od 630,00 KM, a kako je vozilo prodato za 304,00 KM, očito se radi o zloupotrebi prava, pa je prvostepeni sud trebao pozvati tražioca izvršenja da izvrši promjenu sredstva i predmeta izvršenja. Izvršenik se pozvao na stav ovog suda u predmetu broj 65 0 I 434177 14 Gži od 03.08.2017. godine, kao primjer sudske prakse. 

Tražilac je podnio odgovor na žalbu i predložio da ovaj sud žalbu odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostepeno rješenje.

Nakon što je ispitao pobijano rješenje u granicama propisanim članom 221. Zakona o parničnom postupku (“Službene novine Federacije Bosne i Hercegovine” broj: 53/03, 73/05, 19/06 i 98/15” u daljem tekstu ZPP-u), u vezi sa članom 236. istog Zakona, a na osnovu člana 21. tačka 1 Zakona o izvršnom postupku (“Službene novine F BiH” broj 32/03, 52/03-ispravka, 33/06, 39/06-ispravka, 35/12 i 46/16” u daljem tekstu ZIP-u) ovaj sud je donio odluku, kao u izreci, iz sljedećih razloga:

Žalba je neosnovana.

Prema stanju spisa predmeta, prvostepeni sud je donio rješenje o izvršenju dana 17.08.2017. godine, na uređeni prijedlog tražioca izvršenja koji je zasnovan na izvršnoj ispravi, presudi Općinskog suda u Sarajevu broj 65 0 P 173089 10 P od 20.09.2013. godine, radi naplate troškova parničnog postupka u iznosu od 700,00 KM sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude, tj. od 20.09.2013. godine, pa do isplate, troškova izvršnog postupka, zapljenom, procjenom i prodajom putničkog motornog vozila marke Peugeot, reg oznaka …, tip 206, broj šasije …. Prvostepeni sud je donio ožalbeno rješenje i u obrazloženju naveo da je zaključkom od 09.04.2019. godine, odredio drugo ročište za javno nadmetanje za prodaju pokretnih stvari koje su predmet izvršenja. Na ročištu održanom dana 11.05.2019. godine, kupac E.S., kao jedini ponuđač ponudio je iznos od 304,00 KM, za predmetno vozilo, koje je procijenjeno na iznos od 3.034,20 KM. Imajući u vidu odredbe člana 130. 89. stav 1 i 2, član 90. stav 5 i član 131. ZIP-u, prvostepeni sud je donio ožalbeno rješenje o dosudi, jer je kupac uplatio cjelokupnu prodajnu cijenu za predmetnu pokretnu stvar.

Član 131. Stav 4 ZIP-u, propisuje:”Sud na drugom ročištu za javno nadmetanje postupa u skladu sa stavom od 1 do 3 ovog člana, ali se pokretna stvar koja je predmet prodaje može prodati bez ograničenja u pogledu iznosa njene cijene.”

Prema tome, zaključkom od 09.04.2019. godine, prvostepeni sud je odredio drugo ročište za javno nadmetanje za prodaju pokretne stvari, putničkog motornog vozila marke Peugeot, reg. oznaka …, tip 206, broj šasije …. Na drugom ročištu, održanom dana 11.05.2019. godine, kupac E.S., kao jedini ponuđač, ponudio je iznos od 304,00 KM za predmetno vozilo i nakon toga uplatio cjelokupnu prodajnu cijenu.

Dakle, prvostepeno rješenje je zasnovano na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju uz pravilnu primjenu ZIP-u, jer je predmetno vozilo prodato na drugom ročištu za javno nadmetanje bez ograničenja u pogledu iznosa prodajne cijene, primjenom člana 131. Stav 4 ZIP-u.

Neosnovano se žalbom ukazuje na nesrazmjer prodajne cijene i potraživanja tražioca izvršenja, pozivajući se na odluku broj 65 0 I 434177 14 Gži od 03.08.2017. godine, obzirom da je izvršenik prije izvršenja na pmv. marke Peugeot, izvršio uplatu na ime troškova parničnog postupka iznos od 630,00 KM, pa je prodajna cijena od 304,00 KM, dovoljna za izmirenja potraživanja.

Prema tome, cijeneći da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostepeno rješenje pobija, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je primjenom člana 235. Stav 2 ZPP-u, žalbu izvršenika, kao neosnovanu odbio i prvostepeno rješenje potvrdio.

                                                                                                    Predsjednik vijeća

                                                                                                               Sudija

                                                                                                        Nađa Seferović