BOSNA I HERCEGOVINA
FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE
ZENIČKO-DOBOJSKI KANTON
KANTONALNI SUD U ZENICI
Broj: 41 0 K 091431 23 Kž
Zenica, 30.06.2023. godine
Kantonalni sud u Zenici, u vijeću sastavljenom od sudije Jukić Ismara, kao predsjednika vijeća, te sudija Maličbegović Enesa i Bajramović-Softić Amele, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Telalović Jele, u krivičnom predmetu protiv optužene A.K., zbog sticaja krivičnih djela zloupotrebe položaja ili ovlaštenja iz člana 383. stav 1. KZ FBiH i krivotvorenje službene isprave iz člana 389. stav 1. KZ FBiH, povodom žalbe branilaca optužene, advokata Sirčo Zlatka i Sirčo Emine, iz Visokog, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Visokom, broj: 41 0 K 091431 22 K od 08.12.2022.godine, u sjednici održanoj dana, 30.06.2023. godine, donio je sljedeće:
R J E Š E NJ E
Uvažava se žalba branilaca optužene A.K., ukida se presuda Općinskog suda u Visokom, broj: 41 0 K 091431 22 K od 08.12.2022.godine, te se predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
O b r a z l o ž e nj e
Prvostepenom presudom Općinskog suda u Visokom, broj: 41 0 K 091431 22 K od 08.12.2022.godine, optužena A.K. je oglašena krivom zbog sticaja krivičnih djela zloupotrebe položaja ili ovlaštenja iz člana 383. stav 1. KZ FBiH i krivotvorenje službene isprave iz člana 389. stav 1. KZ FBiH, te joj je izrečena uslovna osuda, kojom se istoj utvrđuje jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci, te se istovremeno određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optužena u roku od jedne godine, od dana pravosnažnosti prvostepene presude, ne počini novo krivično djelo.
Prvostepenom presudom optužena je obavezana da na ime troškova paušala plati iznos od 30 KM, a kako je to bliže navedeno u presudi.
Protiv prvostepene presude, branioci optužene, Sirčo Zlatko i Sirčo Emina iz Visokog blagovremeno su izjavili žalbu zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka, povrede krivičnog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o krivično-pravnoj sankciji.
U žalbi se predlaže ukidanje prvostepene presude ili donošenje oslobađajuće presude, a na osnovu člana 299. tačka c) ZKP FBiH.
Ovaj sud je razmotrio žalbu branilaca optužene, izjavljene protiv prvostepene presude, pa je nakon održane javne sjednice, te uvida uvida u cjelokupan krivični spis, odlučeno kao u dispozitivu, a iz sljedećih razloga:
Branioci optužene smatraju da prvostepena presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega je prema istima načinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 312. stav 1. tačka k) ZKP FBiH.
Osim toga, u žalbi se navodi da je prvostepeni sud načinio i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 312. stav 1. tačka d) ZKP FBiH, jer se presuda najvećim dijelom bazira na iskazu svjedokinje J.L.. Branioci navode da prvostepeni sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio dokaze odbrane, a posebno kada je u pitanju dokazivanje umišljaja optužene.
U žalbi se navodi da je sud izostavio činjenicu da je optužena prilikom zaključenja ugovora sa I.J., dana, 25.01.2021. godine isti zaključila u skladu sa članom 3. Pravilnika o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta. I.J. je ispunjavala sve opšte uslove za zaposlenje. Imala je stručnu spremu, kao i radno iskustvo, zbog čega odbrana ne vidi nikakav propust optužene prilikom zapošljavanja pomenute osobe. To što je optužena zaključila Aneks ugovora o radu sa I.J., dana 01.02.2021. godine, bazira se na usklađivanju zakonske procedure, a koja se odnosi na Poreznu prijavu, a u skladu sa upozorenjem knjigovođe Z.T., te nadležnog inspektora koji je vršio nadzor u Centru za kulturu, sport i informisanje.
U žalbi se navodi da prvostepeni sud nije pravilno ocijenio inspekcijski nalaz. Nigdje se ne spominje prekršajni nalog koji je izdat A.Š., jer zaposlenja nisu bila usklađena sa Uredbom o postupku prijema u radni odnos u javnom sektoru.
Branioci ističu da je optužena, a kada je u pitanju raspoređivanje I.J., isključivo postupala u skladu sa uputama inspekcije, a kako bi se mogla pravilno podnijeti prijava poreznoj upravi.
Žalitelji smatraju da prvostepeni sud nije pravilno ocijenio dokaznu građu, a posljedično tome da je izveden i pogrešan zaključak u pogledu krivične odgovornosti optužene A.K..
Osim toga, podnosioci žalbe smatraju da je prilikom donošenja pobijane presude povrijeđen i krivični zakon iz člana 313. tačka a) ZKP FBiH, jer krivična djela ne sadrže sva neophodna obilježja. Kada je u pitanju zloupotreba položaja ili ovlaštenja, ovo krivično djelo ne sadrži posljedicu, a nije dokazano ni postupanje optužene protivno javnom interesu i ciljevima Službe. I.J. je primljena na 120 dana, zbog čega odbrana ne vidi da je u postupanju optužene nastupila bilo kakva zabranjena posljedica.
Kada je u pitanju krivotvorenje službene isprave, ovo krivično djelo dovedeno je u pitanje iskazom svjedokinje N.Ć., a posebno je doveden upitanje umišljaj.
Žalbeni prigovori branilaca optužene su osnovani.
Branioci optužene su žalbom ozbiljno doveli u pitanje zaključivanje prvostepenog suda, jer je izvršena nepotpuna ocjena dokaza odbrane. Podnosioci žalbe su osnovano ukazali da se prvostepena presuda najvećim dijelom zasniva na iskazu svjedokinje J.L., dok na drugoj strani u dovoljnoj mjeri nije izvršena ocjena svjedoka odbrane, a koji su izuzetno bitni kada je upitanju umišljaj optužene. Pored toga, branioci optužene su osnovano ukazali da nije izvršena pravilna ocjena ni inspekcijskog nalaza, te Odgovora na upit Ministarstva za rad, socijalnu politiku i izbjeglice ZDK, broj: 09-30-8225-1/22 od 09.06.2022. godine, a u kojem je navedeno da je poslodavcu ostavljeno diskreciono pravo koji su to poslovi koji ne trpe odlaganje, te u kojem je navedeno da nije zabranjeno zapošljavanje na period od 120 dana.
Prema ocjeni ovog suda, prvostepeni sud u dovoljnoj mjeri nije izvršio ocjenu ni iskaza svjedokinje N.Ć., kao ni iskaza N.M., kantonalne inspektorice rada, a posebno kada je u pitanju dalje raspoređivanje I.J. na radna mjesta u Centru za kulturu, sport i informisanje Visoko.
Optuženoj se stavlja na teret da je krivična djela izvršila direktnim umišljajem odnosno da je bila svjesna svojih postupaka i da je htjela zabranjenu posljedicu.
Međutim, da bi se potvrdio ili isključio direktni umišljaj kod optužene, neophodno je izvršiti pravilnu ocjenu svih dokaza koji su provedeni na glavnom pretresu, kako od strane tužilaštva, tako i od strane odbrane, te se jasno odrediti zašto su neki dokazi prihvaćeni, a neki ne.
Kada je upitanju dokazivanje, kako objektivnih činjenica, tako i subjektivne odgovornosti optužene, važno je napomenuti da je odbrana provela potpuno suprotne dokaze u odnosu na tužilaštvo, zbog čega je pojačana obaveza prvostepenog suda da se logično i argumentovano odredi o tome koji dokazi potvrđuju izvršenje krivičnih djela, odnosno koji dokazi potvrđuju suprotno.
Dakle, kako su branioci optužene žalbom direktno doveli u pitanje zaključivanje prvostepenog suda u pogledu krivične odgovornosti optužene, a na bazi naprijed navedenih prigovora, valjalo je prvostepenu presudu ukinuti, te predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno suđenje, a na osnovu člana 330. ZKP FBiH.
U ponovnom postupku prvostepeni sud će ponovo zakazati glavni pretres, preuzeti ranije sprovedene dokaze, a po potrebi i nove, nakon čega će dati jasne razloge o svojoj odluci, gdje će posebno analizirati iskaze svjedoka odbrane, te ih međusobno povezati sa dokazima optužbe, nakon čega se precizno odrediti o tome koji dokazi potvrđuju ili ne izvršenje krivičnih djela od strane optužene, kao u objektivnom, tako i u subjektivnom smislu.
Zapisničar Predsjednik vijeća
Telalović Jela Jukić Ismar, s.r.