BOSNA I HERCEGOVINA
FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE
ZENIČKO-DOBOJSKI KANTON
Općinski sud u Visokom
Broj 41 0 K 091431 22 K
Visoko, 08.12.2022. godine
U IME FEDERACIJE BIH
Općinski sud u Visokom, sudija Elbisa Rovčanin uz sudjelovanje zapisničara Sejdić Džemile u krivičnom predmetu protiv optužene A.K. kći G. iz V., zbog krivičnog djela pod tačkom I. počinila krivično djelo „Zloupotreba položaja ili ovlaštenja“ iz člana 383. stav 1. Krivičnog zakona Federacije Bosne i Hercegovine (KZ F BiH) i radnjama opisanim pod tačkom II. počinila krivično djelo „Krivotvorenje službene isprave“ iz člana 389. stav 1. KZ FbiH, rješavajući po optužnici Kantonalnog tužilaštva Zenica T 04 0 KTPO 0046497 21 od 06.01.2022.g., na glavnom pretresu u prisustvu Kantonalnog tužioca Bajrić Amira, optužene A.K. i branioca optužene advokata Sirčo Zlatkao i Sirčo Emine iz Visokog, dana 08.12.2022.g. donio je i javno objavio,
PRESUDU
OPTUŽENA: A.K., kći G. i majke E., rođene S., rođena ... godine u S., općina C., nastanjena na adresi …, V., državljanka Bosne i Hercegovine, po narodnosti Bošnjakinja, pismena sa završenom VSS Pravni fakultet, po zanimanju magistrica pravnih nauka, zaposlena u Javnoj ustanovi Centar za kulturu, sport i informisanje Visoko na radnom mjestu direktora, neudata, srednjeg imovnog stanja, JMBG ..., izabrani branitelji Zlatko Sirćo i Emina Sirćo, advokati iz Visokog, neosuđivana
KRIVA JE
Što je:
U periodu od 25.01.2021. godine do 25.05.2021. u Visokom, u svojstvu službenog lica na poziciji direktora Javne Ustanove „Centra za kulturu, sport i informisanje“ Visoko (dalje u tekstu: „JU“ ili „Javna ustanova“) na koju je imenovana rješenjem Upravnog odbora JU broj: 179/2020 od 17.02.2020. godine i za koji je zaključila Ugovor o radu na određeno vrijeme broj: 180/2020 od 17.02.2020. godine, svjesno i što je i htjela, iskoristila svoj položaj i ovlašćenja propisana članom 32. Uredbe sa zakonskom snagom o Ustanovama (Sl. List R BiH broj: 6/92, 8/93 koja je Zakonom o potvrđivanju Uredbi sa zakonskom snagom potvrđena u Sl. List R BiH broj: 13/94 - dalje u tekstu:“Uredba“) u kojem je, između ostalog, propisano da direktor organizuje i rukovodi radom ustanove, zastupa i predstavlja ustanovu prema trećim licima i odgovoran je za zakonitost rada ustanove, te odlučuje o pravima, obavezama i odgovornostima radnika iz radnog odnosa, i vrši druge poslove u skladu sa zakonom i pravilima ustanove, zatim iskoristila položaj i ovlaštenja propisana članom 31. Pravila JU broj: 532/19 od 26.11.2019. godine (dalje u tekstu: „Pravila JU“) u kojem je propisano da je direktor odgovoran za zakonitost rada Ustanove, kao što je identično propisano i članom 21. Pravila JU gdje je, između ostalog, propisano i da direktor realizuje procedure i procese zapošljavanja u skladu sa Odlukama Upravnog odbora, zakonom i aktima Ustanove, te da odlučuje o pravima, obavezama i odgovornostima radnika iz radnog odnosa, u kojim Pravilima JU je pod tačkom XI OPŠTI AKTI USTANOVE u članu 48. stav 1. Propisano da JU ima i Pravilnik o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta, te je iskoristila i ovlašćenja propisana članom 3. stav 3. Pravilnika o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta JU broj: 533/19 od 26.11.2019. godine (dalje u tekstu: „Pravilnik JU“) koji propisuje da direktor vrši izbor kandidata na temelju dokazanih činjenica o stručnosti i sposobnosti neophodnih za predviđeno radno mjesto, te da Uredba o postupku prijema u radni odnos u javnom sektoru u Zeničko-dobojskom kantonu u članu 4. propisuje proceduru obaveznog javnog oglašavanja i prethodnu odluku o potrebi prijema u radni odnos za određeno radno mjesto predviđenom pravilnikom o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta, što identično propisuje i član 7. stav 3., 4. i 8. Pravilnika JU, a sve sa ciljem da I.J., koja u toku 2020. godine i do 25.01.2021. godine nije bila uposlenica Javne ustanove i bez provođenje bilo kakve propisane procedure obaveznog javnog konkursa, pribavi korist u vidu zaposlenja u Javnoj ustanovi, na način da je znajući da je Pravilnikom JU u članu 1., između ostalog, propisano da se istim uređuje unutrašnja organizacija i sistematizacija JU i opis poslova i da je u članu 2. istog Pravilnika JU propisano da skup poslova i radnih zadataka koji čine stalni sadržaj rada jednog ili više radnika ima svoj naziv utvrđen ovim Pravilnikom, i da je članom 3. propisano da za obavljanje određenih poslova i radnih zadataka radnik mora, pored općih uslova predviđenih zakonom, ispunjavati i posebne uslove utvrđene ovim Pravilnikom, i da se po članu 8. Pravilnika JU radni odnos zasniva zaključenjem ugovora o radu, i da su u članu 14. Pravilnika JU utvrđena radna mjesta u Ustanovi i to pod tačkom 1. predviđeno radno mjesto i opis poslova za direktoricu i gdje je, između ostalog, propisano sve prethodno navedeno u pogledu ovlaštenja direktora, kao i da direktorica zaključuje ugovore o radu sa radnicima, a u tačci 11. istog člana predviđeno radno mjesto i opis poslova za Glavnu i odgovornu urednicu programa i sadržaja svih medija, pa je i pored tog znanja svjesno postupila protivno navedenim odredbama i dana 25.01.2021. godine, pozivajući se na odredbe važećeg Pravilnika JU, zaključila Ugovor o radu na određeno vrijeme broj: 01/1-65/21 od 25.01.2021. godine sa I.J. na radno mjesto Glavna i odgovorna urednica programa i sadržaja svih medija do okončanja procedure prijema u radni odnos a najduže do 120 dana pri čemu je u navedeni ugovor u članu 3. istog unijela opis poslova koji nije isti za navedeno radno mjesto predviđeno članom tačkom 11. člana 14. Pravilnika JU i za obavljanje navedenih poslova ugovorila iznos od 800,00 KM, neto platu, a zatim dva dana poslije, tj. dana 27.01.2021. godine donijela Odluku o privremenoj preraspodjeli na drugo radno mjesto broj: 01/1-79/21 od 27.01.2021. godine kojom je I.J. uz pozivanje na odredbe važećeg Pravilnika JU, prerasporedila na radno mjesto urednika novinara i menadžera marketinga u Odjelu za informisanje JU i pri tome u članu 2. navedenog Ugovora unijela opis poslova koji nije isti za navedeno radno mjesto predviđeno tačkom 2. člana 14. Pravilnika niti odgovara opisu poslova i radnom mjestu Urednik/ica / voditelj/ica/reporter/ka rtv programa i programa internet medija predviđeno tačkom 12. člana 14. Pravila JU a zatim dana 01.02.2021. godine sa I.J., uz pozivanje na odredbe Pravilnika JU, zaključila anex Ugovora o radu na određeno vrijeme broj: 01/1-91/21 od 01.02.2021. godine kojim se mijenjaju članovi Ugovora o radu broj: 01/1-65/21 od 25.01.2021. godine i isti se zaključuje na radno mjesto Pomoćnik direktora za Odjel informisanja u Javnoj ustanovi koje uopšte nije bilo predviđeno u sistematizaciji po Pravilniku JU i u istom ugovoru navela opis poslova koji uopšte nije bio opisan u sistematizaciji po Pravilniku JU i za obavljanje navedenih poslova ugovorila iznos od 1000,00 KM, neto platu I.J., te radni odnos I.J. prijavila kod Poreske uprave podnošenjem Obrasca JS3100E od dana 3.2.2021. godine i to na opisano nepostojeće radno mjesto po sistematizaciji u Pravilniku JU „Pomoćnik direktora upravne ustanove i uprave“, a zatim dana 10.03.2021. godine, sa I.J. zaključila anex Ugovora o radu na određeno vrijeme broj: 01/1-137/21 od 10.03.2021. godine kojim se mijenjaju članovi Ugovora o radu broj: 01/1-65/21 od 25.01.2021. godine i aneksa Ugovora o radu na određeno vrijeme broj: 01/1-91/21 od 01.02.2021. godine i isti se zaključuje na radno mjesto Menadžer/ica za kulturu i sport koje je predviđeno članom 14. tačkom 5. Pravilnika JU i u ugovora unijela pravilan opis poslova iz Pravilnik JU koji u cijelosti odgovora opisu poslova za navedeno radno mjesto, na koji način je I.J. bez provođenja propisane procedure zapošljavanja u JU pribavila korist u vidu zapošljavanja na radno mjesto koje nije bilo predviđeno Pravilnikom JU,
Dakle, kao službena osoba iskorištavanjem svog službenog položaja i ovlaštenja drugom pribavila korist,
II.
Dana 28.04.2021. godine u Visokom, u istom svojstvu na istom položaju i sa istim ovlaštenjima kao u tačci I. i znajući sve navedeno u tačci I. svjesno i što je i htjela, potpisala Uvjerenje broj:01/1-214/21 od 28.04.2021. godine kojim potvrđuje da je I.J. u periodu od 25.01.2021. godine do 27.04.2021. godine u JU „Centar za kulturu, sport i informisanje“ Visoko obavljala poslove na radnom mjestu Menadžerica za kulturu i sport koje Uvjerenje je kao javna isprava i službena isprava javne ustanove I ovjerena službenim pečatom javne ustanove , iako je znala da to nije tačno i da su u Uvjerenju uneseni neistiniti podaci jer je na navedenom radnom mjestu I.J. radila od 10.03.2021. godine za što je upravo ona sa I.J. zaključila Ugovor o radu, a ne od 25.1.2021.g. kako je neistinito navedeno u tom Uvjerenju.
Dakle, kao službena osoba, u službenu ispravu unijela neistinite podatke i takvu službenu ispravu ovjerila svojim potpisom i službenim pečatom,
čime je radnjama opisanim pod tačkom I. počinila krivično djelo „Zloupotreba položaja ili ovlaštenja“ iz člana 383. stav 1. Krivičnog zakona Federacije Bosne i Hercegovine (KZ F BiH) i radnjama opisanim pod tačkom II. počinila krivično djelo „Krivotvorenje službene isprave“ iz člana 389. stav 1. KZ FBiH.
Pa sud na osnovu citiranog zakonskog propisa I na osnovu članova 6,7,49,54,62 KZ FBIH
UTVRĐUJE
-za krivično djelo pod tačkom I. “Zloupotreba položaja ili ovlaštenja“ iz člana 383. stav 1. Krivičnog zakona Federacije Bosne i Hercegovine (KZ F BiH) , kazna zatvora u trajanju od 6(šest)mjeseci,
-za krivično djelo pod tačkom II. „Krivotvorenje službene isprave“ iz člana 389. stav 1. KZ FbiH, kazna zatvora u trajanju od 6(šest)mjeseci
Pa sud optuženoj A.K. na osnovu citiranih zakonskih propisa I na osnovu članova 6.,7.,49.,54.,62. KZ FBIH, izriče
UVJETNU OSUDU
Kojom se optuženoj utvrđuje JEDINSTVENA kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanest) mjeseci, koja se neće izvršiti ako optužena u roku od 1(jedne)godine ne počini novo krivično djelo.
Na osnovu čl.202. st.1 ZKP FBIH optužena se obavezuje da sudu naknadi troškove paušala u iznosu od 30 KM, sve u roku od 15 dana od dana pravomočnosti presude.
OBRAZLOŽENJE
Kantonalni tužilac ZDK optužio je optužnicom T 04 0 KTPO 0046497 21 od 06.01.2022.g. A.K. da je pod tačkom I. počinila krivično djelo „Zloupotreba položaja ili ovlaštenja“ iz člana 383. stav 1. Krivičnog zakona Federacije Bosne i Hercegovine (KZ F BiH) i radnjama opisanim pod tačkom II. počinila krivično djelo „Krivotvorenje službene isprave“ iz člana 389. stav 1. KZ FbiH, u vrijeme ,na mjestu i na način opisan dispozitivom optužnice.
Optužnica je potvrdjena dana 14.01.2022.g.i u postupku izjašnjenja o krivnji optužena je u cijelosti porekla izvršenja oba krivična djela za koja se optužuje optužnicom.
Optužnica je izmijenjena na glavnom pretresu.
Na glavnom pretresu braniteljica optužene u odbranu je izjavila da optužena neće na početku pretresa davati izjašnjenje u uvodnom izlaganju, ali odbrana zadržava prava da nakon što tužilaštvo iznese svoje dokaze , odbrana iznese svoje dokaze
U dokaznom postupku sud je kao dokaze optužbe izvršio uvid i pročitao sve pismene materijalne dokaze navedene u optužnici i to:
Uredba o postupku prijema u radni odnos u javnom sektoru u Zeničko-dobojskom kantonu broj 02-34-9226/19 od 25.09.2019. godine, sa Obrazloženjem Uredbe o postupku prijema u radni odnos u javnom sektoru u Zeničko-dobojskom kantonu,
Uredba o dopuni Uredbe o postupku prijema u radni odnos u javnom sektoru u Zeničko-dobojskom kantonu broj 02-02-17504/20 od 30.10.2020. godine, sa Obrazloženjem Uredbe o postupku prijema u radni odnos u javnom sektoru u Zeničko-dobojskom kantonu,
Akt JU „Centar za kulturu, sport i informisanje“ Visoko broj 01/1-532/21 od 10.11.2021. godine sa svim dokumentima nabrojanim u navedenom aktu,
Akt Federalnog zavoda za penzijsko i invalidsko osiguranje, Kantonalna administrativna služba Zenica broj: FZ7/2-45-4-55690-4/21 od 08.12.2021. godine sa prilozima navedenim u aktu,
Akt Kantonalne uprave za inspekcijske poslove Zeničko-dobojskog kantona broj 18/0130-16146-1/21 od 15.12.2021. godine sa priloženim aktom Inspekcije rada, Sektor za inspekcijski nadzor u oblastima rada, prometa roba, vršenja usluga, obrata saobraćaja i tehnike Kantonalne uprave za inspekcijske poslove broj: 18-30-02217/21-02-03-003-P od 13.12.2021. godine sa svim prilozima navedenim u tom aktu,
Izvod iz kaznene evidencije za A.K. Uprava policije Sarajevo broj: 02/5-2-03-8-2-4785 od 06.12.2021. godine.
Izvršio uvid u dopunske dokaze kantonalnog tužilaštva i to:
- Naredba o obustavi istrage broj T 04 0 KTPO 0045491 21 od 28.12.2021. godine
- Rješenje glavne tužiteljice broj T 04 0 KTP 0045491 22 od 10.03.2022. godine
- Rješenje Federalnog tužilaštva b roj T 11 0 KTA 0006565 22 od 14.06.2022. godine
- Naredba za pretresanje Općinskog suda Visoko 41 0 K 089480 21 Kpp od 1.9.2021. godine
- Zapisnik o pretresanju stana I drugih prostorija I pokretnih stvari broj 08-02-09/1-38/21 od 15.9.2021. godine
- Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PS Visoko 08-02-09/1-138/21.
- Odobrenje za otvaranje i pregled privremeno oduzetih predmeta iz dokumetnacije od 7.10.2021. godine
- Izvještaj o realizaciji Naredbe o pretresanju PS Visoko od 17.9.2021. godine
- Zapisnik o otvaranju i pregledu privremeno oduzetih predmeta i dokumentacije 08-04/10-1-38-1/21 koji je sačinjen po odobrenju tužilaštva od 7.10.2021.g. sa svom dokumentacijom navedeno na stranicama od 2 do 5. Uz napomenu da je ovom otvaranju i pregledu privremeno oduzeti predmeta i dokumentacije u skladu sa ZKP FBIH I odredbom čl.2. ZKP FBIH prisustvovala osoba od koje su predmeti i dokumetnacija oduzeti, a Zakon ne propisuje da ne prisustvuje vlasnik dokumentacije ako se neradi o istoj osobi.
Sud je saslušao kao svjedoka odbrane I.J., N.M., saslušao svjedoka suda J.L. i svjedoka odbrane Z.T. i izvršio uvid i pročitao sve pismene materijalne dokaze odbrane i to:
Na okolnosti izrade lažne službene isprave unoseći neistinite podatke u istu i ovjeravajući istu službenim pečatom i svojim potpisom ulažem sljedeće dokaze:
Sud je također i saslušao u svojstvu svjedoka optuženu A.K..
Sud je cijenio sve naprijed navedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi i odlučio kao u izreci presude.
Iz iskaza svjedoka suda J.L., sud je utvrdio da je imenovana podnjela krivičnu prijavu protiv optužene nakon saznanja da je I.J. primljena na RTV Visoko, obzirom da zna da nije dobila Rješenje o razrješenju za funkciju predsjednika upravnog odbora, u toku sedmice I.J. je potpisana kao glavni i odgovorni urednik na televiziji, pa je podnjela prijavu inspekciji da izvrši nadzor Inspekcija je bila i utvrdila da se I.J. nalazi na mjestu koje nije bilo po sistematizaciji, a svjedok J.L. je razrješena 21.01.2021.godine posla i nije joj produžen ugovor o radu iako je bio mandat na 4 godine, koji je isticao za 10 mjeseci, ali nije bila više član upravnog odbora.
Tačno je da je kod nje bila dokumentacija upravnog odbora i tačno je da je obavijestila direktoricu A.K. 15.12.2000. godine da ne želi više da radi za TV Visoko. Nije htjela ostati jer je nastupila nova vlast i znala je šta će se desiti. Bila je na godišnjem odmoru pozvali su ih i rečeno je da TV Visoko ne treba marketing menadžera niti glavnog i odgovornog urednika jer pokušavaju srezati troškove i s njima nije produžen ugovor. Obavljala je poslove marketing menadžera i radila je u JU od početka i taj dan je napunila 30 godina, s tim što je tu radila od 6 mjeseca 2018. godine. Bila je član upravnog odobra Centra za kulturu i edukaciju, bila je godinu dana u upravnom odboru dok je radila. Dobila je Rješenje na 4 godine od gradonačelnice koja je predložila za predsjedniku upravnog odbora i potpisala ugovor sa tadašnjom direktoricom A.Š. do 15.10.2021. godine.
Vezano za komunikaciju A.K. i I.J., zna da su imale službeni odnos i na to mjesto nije konkurs ni raspisan, a M.S. koja je obavljala poslove glavne i odgovorne urednice prestala je sa radom nije dobila produženje ugovora, da bi odmah nakon toga započela kad I.J.. Inače je sa direktoricom A.K. imala dobru saradnju jer je A.K. bila dobar direktor i znala je da ističe ugovor o radu ljudima zaposlenim u JU. Sama je kao predsjednica uprave dala nalog direktorici da se usklade pravilnici i raspiše konkurs da ljudi ne bi ostali bez posla.
Trebala je nova sistematizacija i pravilnik usklađen prema radnim mjestima složenosti poslova, i sa koeficijentom. Pismeno se obratila direktorici pa je vidjela da je direktorica otišla na Gradsku upravu na sastavak kod novoizabranog gradonačelnika M.G. i onda se sve promijenilo. Direktorica je postala drugi čovjek, nije htjela saradnju sa upravnim odborom, čekala je da M.G. sjedne na fukciju, a svjedok je vidjela da stvari ne idu kako treba. Svjedok J.L. je izjavila da je zakazivala sjednice, tražila je od direktorice da joj obezbijedi prostoriju jer je JU otvorenog tipa gdje su dolazili ljudi za objavu sjećanja na televiziji, pa direktorica i njen pomočnik kolegica N. su kopirali svu dokumentaciju da imaju za korištenje, a orginale dokumenata upravnog odbora je podnjela sa sobom kući, da bi bili zaštićeni i da ne bih mogli biti zloupotrijebljeni.
Tada je obavijestila direktoricu da za sve što treba stoji na raspolaganju od 0 do 24h i ostala je dokumentacija kopirana u krugu firme. Kod nje su bili dookumenti, a sve kopije su bili u ustanovi koja je tada imala za rad sve. Nije je niko ovlastio da službenu dokumentaciju nosi kući, ali je kao predsjednica uprave radi zaštite odnijela kući dokumentaciju upravnog odbora. U to vrijeme je i dalje bila predsjednica uprave sve do aprila, 2022 godine, dok Gradonačelnik nije donio Rješenje o razrješenju koje nije bilo u skladu sa zakonom, jer nije sadržavalo pravnu pouku.
Na upit suda zbog čega je svjedok imala potrebu da zaštiti dokumentaciju upravnog odbora, ako je već imala korektan odnos sa direktoricom, ako je sve kopirano, svjedok je izjavila da su prethodno već nestajali dokumeti, diplome koje su objavljivane na društvenim mrežama, zbog čega su podnosili krivične prijave nadležnim organima, ali nemaju povratne informacije o tome šta se desilo u postupanju dalje.
Od direktorice je tražila prostoriju gdje će se držati sjednice upravnog odbora i nakon 4 dana je dobila odgovor da svjedok više nije predsjednik upravnog odbora i tada je prekinula komunikaciju sa direktoricom, ali je vidjela da je I.J. potpisana kao glavni i odgovorni urednik, a do tada je M.S. imala ugovorali joj je rečeno da ne treba više glavni i odgovorni urednik nakon isteka ugovora na određeno vrijeme. M.S. nije produžen ugovor, nakon isteka ugovora, na određeno i sama M.S. nije prihvatila dobro prestanak radnog odnosa što je nju ugrozilo psihički, a u međuvremenu ona se zaposlila van struke. Za to vrijeme je bila nezaposlena. Za vrijeme rada svjedoka u JU koja je radila od 2018. godine do 2021. godine, svjedok J.L. nije imala informaciju da je bilo problema i da M.S. ne radi svoj posao kako treba, niti se tada iko obratio pismeno ustanovi zbog nesposobnosti M.S. za obavljanje tih poslova niti je to upravni odbor razmatrao.
A.K. je kao direktorica radila dok je ona bila predsjednik upravnog odbora, a kasnije je I.J. primljena kao glavni i odgovorni urednik zbog čega je prijavila inspekciji taj događaj. Inspektorica je obavijestila da je izvršila kontrolu, a sama je na zahtjev policije predala pismenu dokumentaciju koju je odnijela kući. Sve je uredno vratila, ne zna kojeg datuma, a zbog toga je saslušavana u policiji i tužilaštvu. U to vrijeme optužena, kao direktorica, je imala problema u komunikaciji sa radnicima zbog specifične situacije, svjedok J.L. nije dala na radnike, ali je nakon toga poslala direktorici dopis da je razriješi, a pisala je Ombudsmenima koji su izdali Nalog i rok 22.4. godine je dobila Rješenje o razrješenju da nije više predsjednik upravnog odbora i počelo je pisanje po društvenim mrežama da je ona lično ukrala dokumentaciju upravnog odobra. Nesporno je utvrđeno da se I.J. tada nalazila na mjestu koje nije sistematizovano. U procesu nove organizacije, nesporno je da je svjedok M.S. rekao da će se rado odazvati na poziv suda, jer je direktorica rekla da je dobila imena šest radnika koji trebaju da ostanu bez posla, pri čemu se radilo o ljudima koji su imali posao na određeno pa su iz JP prešli u JU i trebali su nakon tri godine ispuniti zahtjev i ostati u stalnom radnom odnosu i tako je bez posla ostala M.A., žena koja je radila 27 godina.
Za I.J. koja je izjavila da je u JU raspoređena na radno mjesto pomoćnika direktora koje nije bilo sistematizovano, za to radno mjesto je utvrđeno da nije za nju postojalo u pravilniku. Na upit optužene svjedok je izjavila da li je u 2019. godine bilo radno mjesto glavni i odgovorni urednik zbog čega je bilo sporno da se I.J. potpisuje kao glavni i odgovorni urednik. Svjedok je izjavila da je smatrala činjenicu što je kolegici M.S. rečeno da ne treba glavna i odgovorna urednica, zbog čega nije dobro to psihički podnijela i rečeno joj je da će direktorica preuzeti te aktivnosti i poslove. Po sili zakona je njoj isticao ugovor o radu 23.januara. Sama je svjedokinja uzela ulogu spašavanja radnika na ime radničkih prava. Nije joj poznato zašto pravilnik o sistematizaciji iz 2019. godine nije bio usklađen sa klasifikacijom zanimanja, to bi bolje trebala znati direktorica koja je pravnik i koja je tada pomagala M.1, pravobraniocu Općine Visoko.
Sud je cijenio iskaz ovog svjedoka i istom poklonio vjeru u dijelu kojem je svjedokinja opisala činjenice vezane za zaključenje Ugovora o radu na određeno vrijeme od 25.01.2021. godine za I.J. na radno mjesto glavna i odgovorna urednica programa i sadržaja svih medija do okončanja procedure prijema u radni odnos, pri čemu je u taj ugovor unesen opis poslova koji nije naveden za to radno mjesto i predviđen Pravilnikom JU za obavljanje navedenih poslova, te da je nakon toga optužena dana 27.01.2021. godine donijela odluku o privremenom rasporedu na drugo radno mjesto I.J. uz pozivanje na odredbe važećeg pravilnika, prerasporedila je na radno mjesto urednika novinara i menadžera marketing u odjelu za informisanje i takođe unijela opis poslova koji nije isti za navedeno radno mjesto predviđen pravilnikom, da bi zaključila novi Ugovor o radu za radno mjesto od 01.02.2021. godine kao Aneks Ugovora o radu na određeno vrijeme i utvrdila da se u ugovor zaključuje za radno mjesto pomoćnik direktora za odjel informisanja u JU koja uopšte nije predviđen u sistemaizaciji i Pravilniku JU. U ugovoru optužena je navela opis poslova koji nije opisan po pravilniku za obavljanje poslova i ugovorila je iznos 1.000 KM neto plate I.J, te prijavila kod poreske uprave dana 03.02.2021. godine na nepostojeće radno mjesto po sistematizaciji i pravilniku.
Sud smatra da su provedenim dokazima u toku glavnog pretresa u cjelosti dokazni činjenični navodi izmjenjene optuženice tj., dokazano da je A.K. radnjama opisanim u tačci I. optužnice počinila krivično djelo „Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 383. stav 1. u vezi sa stavom 1. KZ FBiH a radnja opisanim pod tačkom II. Izmjenjene optužnice počinila krivično djelo „Krivotvorenje službene isprave“ iz člana 389. stav 1. KZ FBiH.
U toku glavnog pretresa i provedenog dokaznog postupka vidljivo je da odbrana ne spori da je optužena poduzela radnje koje joj se stavljaju na teret ali odbrana spori postojanje umišljaja za izvršenje krivičnih djela koja se optuženoj stavljaju na teret. Imajući u vidu da materijalni dokazi koji su uloženi u sudski spis i koji su navedeni u dispozitivu optužnice jasno potvrđuju da su se događaji koji su opisani u tačkama I. i. II. Izmjenjene optužnice i desili, a što odbrana i ne spori. Umišljajno postupanje optužene A.K. pri izvršenju krivičnih djela koja joj se stavljaju na teret, proizilazi iz dokaza koji je potpisala A.K. jer je optužena A.K. aktom broj: 01/1-72/21 od 25.1.2021.g (za koji optužena ne spori da ga je potpisala i ne spori da je o tome obavijestila upravni odbor) obavijestila Upravni odbor JU o slijedećem: “Na na osnovu odluke Upravnog odbora sa 32 sjednice broj: 01/2-05/21 od 15.01.2021.g. informiram Vas da je direktorica ispoštovala Odluke broj: 01/6-58/2020.g., broj 01/6-59/2020, i broj 01/6-60/2020.g., te zaključila nove Ugovore o radu na određeno vrijeme sa zaposlenicima od 24.1.2021.g. do okončanja konkursne procedure, a najduže do 120 dana vodeči računa o efikasnosti, efektivnosti i ekonomičnosti rada JU “Centar za kulturu, sport i informisanje” Visoko a u skladu sa iskazanim javnim interesom Osnivača”.
Ovo je ključni dokaz u ovom predmetu. Naime ovaj dokaz jasno pokazuje da je optužena A.K. poznavala sve potrebne procedure i propise Javne ustanove i da direktorica Javne ustanove zbog specifičnosti internih propisa Javne ustanove tj. odredbe člana 21. Pravila JU realizuje procedure i procese zapošljavanja u skladu sa Odlukama Upravnog odbora koji je za navedeno ovlašten prema članu 16. istih Pravila. Nebitan je navod odbrane i uloženi dokaz da je diskreciono ovlaštenje poslodavca (a prema mišljenju nadležnog ministarstva) da po Uredbi bez javnog konkursa zapošljava u određenim situacijama jer je ista ta Uredba jasno propisala u članu 17. da se kod zapošljavanja moraju poštivati postupci propisani internim aktima poslodavca a to u konkretnom slučaju nije tako bilo. Kada je A.K. obavijestila upravni odbor da je sa danom 24.01.2021. godine postupljeno po odlukama Upravnog odbora vezano za zapošljavanje nikakva dalja zapošljavanja nisu bila moguća poslije datuma 24.01.2021. godine. Direktorica A.K. je to znala i bila svjesna navedenog a to potvrđuje i sva ranija korespondecija direktorice u toku 2020. godine sa Upravnim odborom gdje je evidentno da je Upravni odbor zbog specifičnosti internih propisa donosio brojne odluke u aspektima poslovanja Javne ustanove, a ne direktorica.
Stoga primanje I.J. nakon 25.01.2021. godine jasno pokazuje umišljaj kod A.K. na izvršenje predmetnog krivičnog djela opisanog u tačci I. izmjenjene optužnice i da se I.J. kroz nepošitivanje propisanih procedura omogući zapošljavanje u Javnoj ustanovi.
Optužena bez ikakvog javnog konkursa, svjesna da ne može dobiti novu odluku Upravnog odbora da zaposli I.J. nakon što je obavijestila upravni odbor da je dan ranije postupila po odluci istog, zapošljava I.J. koja nije bila uposlenica JU na radno mjesto kako je navedeno u dispozitivu optužnice. Šokantno je saznanje, a koje je proizašlo iz svjedočenja svjedoka suda J.L. da je osoba koja je radila do tada na tom radnom mjestu ostala bez zaposlenja. To je još šokantnije kada se ima u vidu činjenica da se dovodi na to radno mjesto osoba koja je već dvije i pol godine bila van struke i da joj se povjerava odmah tako bitna pozicija bez ikakve provedene procedure. Međutim, ono što je nedopustivo da je A.K. I.J. koju je dovela u Javnu ustanovu i dala joj jedan od najodgovornijih poslova u Ustanovi ostavivši pri tome osobu koja je do tada radila bez posla, samo par dana nakon takvog prijema kako je to opisano u dispozitivu optužnice zaposlila na radno mjesto pomoćnika direktora koje uopšte nije bilo sistematizovano u Javnoj ustanovi (ni tada a ni po novom pravilniku u čijoj izradi je učestvovala A.K. kao direktorica). Niko pa ni optužena A.K. o profesionalnim sposobnostima I.J. ne može izvući zaključak u samo par dana rada. To je jednostavno nemoguće.
Tako se ne može i ne smije raditi i takvo postupanje je potpuno nedopustivo i mora se zaustaviti. Posebno navedeno dolazi do izražaja kada se ima u vidu da je osoba koja je do 23.01.2021. godine radila kao Glavni i odgovorni urednik ostala bez posla. Ako neko vodi o računa javnom interesu kako se na to pozvala A.K. u već opisanom aktu broj: 01/1-72/21 od 25.1.2021.g ne može se ne postaviti pitanje zašto se I.J. kada je zaključivala ugovor o radu nakon što je inspekcija otkrila da ju je A.K. zaposlila na radno mjesto koje nije sistematizovano internim propisima Javne ustanove jednostavno nije vratila na radno mjesto Glavne i odgovorne urednice na koju ju je zaposlila A.K. 25.01.2021. godine, nije bilo jasno i zato je I.J. kod svjedočenja iste kao svjedoka odbrane o tome bila pitana. Odgovor I.J. u tom dijelu glasi glasi, da se ne može sjetiti zbog čega dana 10. 3. kada je njoj mijenjan ugovor sa pomoćnika direktora, na novo radno mjesto jednostavno nije vraćena na radno mjesto glavnog i odgovor urednika, na koje je zaposlena 25 godina, jer je to radno mjesto ostalo upražnjeno.
Međutim, nakon takvih odgovora sud je utvrdio da je istina malo drugačija, jer kao neko ko je radio na takvom mjestu i obavljao odgovorne rukovodeće funkcije u Javnoj ustanovi koja nema previse zaposlenika i A.K. i I.J. znali su da A.K. nije mogla vratiti I.J. na radno mjesto Glavnog i odgovornog urednika jer je na to radno mjesto već zaposlila drugu osobu nakon što je I.J. zaposlila na radno mjesto pomoćnika direktora koje nije bilo sistematizovano u Javnoj ustanovi. Iz dokaza uloženih u sudski spis proizilazi da je istog dana kada je I.J. dobila poziciju pomoćnika direktora na njeno mjesto zaposlena A.Č..
Iz dokaza proizilazi da je A.Č. dugogodišnja uposlenica Javne ustanove i jedan od uposlenika sa kojim je produžen ugovor o radu sa danom 24.01.2021. godine u skladu sa odlukom upravnog odbora Javne ustanove. Postavlja se pitanje ako je A.K. postupala u javnom interesu zašto odmah, kada već nije produžila ugovor sa M.Č. za radno mjesto Glavne i odgovorne urednice, nije sa danom 24.01.2021. godine zaključila ugovor na radno mjesto Glavne i odgovorne urednice sa A.Č. jer je to bilo logično postupanje obzirom da je samo par dana nakon toga A.Č. zaposlila na to radno mjesto. Takvo postupanje bi jedino bilo u javnom interesu. Sve navedeno jasno ukazuje da je A.K. znala da je A.Č. posjedovala neophodno znanje i iskustvo da već 24.01.2021. godine bude sa istom zaključen ugovor na radno mjesto Glavne i odgvorne urednice u Javnoj ustanovi i od odbrane nije bilo odgovora u toku glavnog pretresa zašto nije A.Č. optužena odmah zaposlila na to radno mjesto sa danom 24.01.2021. godine. Međutim, odgovor se nameće sam po sebi i jedini mogući odgovor koji se na osnovu dokaza u spisu predmeta i okolnosti koje proizilaze iz tih dokaza ukazuje je da je cilj bio zaposliti I.J. u Javnu ustanovu pa makar i bez bilo kakvog javnog oglašavanja i na nepostojeće radno mjesto po sistematiziciji kao i nepostojeće opise poslova po internim propisima bez obzira na bilo šta drugo!
Sud takođe ističe okolnost daje po svjedočenju svjedoka J.L. optužena je po povratku iz općine i razgovora sa novoizabranim načelnikom općine Visoko M.G., optužena promijenila svoje ponašanje u JU, jer nesporno je da upravni odbor nije obavijstila o namjeri da primi I.J., niti je za to tražila Suglasnost upravnog odbora i ako je 24.01.2021. godine obavijestila upravni odbor da je postupila po odluci njihovoj, a već 25.01.2021. godine zaposlila je I.J..
Takvo postupanje i pribavljanje koristi u vidu zapošljavanja bilo koga na takav način je kažnjivo predstavlja krivično djelo “Zloupotrebe položaja ili ovlaštenja” iz člana 383. stav 1. KZ FBiH.
Kada se pogleda Zapisnik o inspekcijskom nadzoru koji je uložen u sudski spis i koji je detaljno objasnila svjedok N.M. i potvrdila tačnost podataka u navedenom jer je isti sačinila, vidljivo je da je za dan 25.01.2021. godine samo I.J. kao jedini zaposlenik prijavljena na osiguranje a da su ostali uposlenici prijavljenivani na osiguranje u ranijem periodu (npr. A.Č. od 06.06.2018. godine) ili sa 24.01.2021. godine. Da je bilo ko od navedenih osoba bio prijavljen na osiguranje nakon 24.01.2021. godine to bi također bilo predmet optuženja u ovom predmetu. Međutim, samo je I.J. prijavljena na osiguranje nakon što je A.K. obavijestila Upravni odbor da je postupljeno po odukama Upravnog odobora sa danom 24.01.2021. godine što samo potvrđuje sve prethodno navedeno.
Mora se ukazati da je odbrana pokušavala predstaviti ovaj predmet kao neku vrstu osvete J.L. za neke neuređene i narušene odnose unutar Javne ustanove, iako se cijelo vrijeme postupak vodio na osnovu nalaza inspekcijskog nadzora i niti jednog momenta nije se ulazilo u bilo kakve unutrašnje odnose u Javnoj ustanovi. Međutim, nakon svjedočenja J.L. kao svjedoka suda jasno je da J.L. nije imala ništa lično protiv A.K., niti ima i danas, već da je tražila isključivo zakonit rad. Navedeno je posebno potvrdila činjenica da je sama J.L. već ranije najavila A.K. da se sa njom ne treba produžavati ugovor jer ima druge planove.
Na kraju svi navodi odbrane u vezi navodnih problema u prepisci sa Upravnim odborom ili Poreskom upravom i prijave i klasifikacije radnih mjesta su potpuno irelevantni za konkretni predmet jer se iz samih tih dopisa i prepiske A.K. ali i drugih dokaza uloženih u sudski spis (posebno dokaza iz 2020.godine) jasno se vidi znanje propisa i obrazovanost A.K. kada hoće da radi u javnom interesu, ali nesporno je da se znanje može pokušati iskoristiti u i druge svrhe osim javnog interesa ali se zbog cjelokupnog sistema ne smije dopustiti da navedeno prođe nekažnjeno.
U odnosu na tačku II. Izmjenjene Optužnice iz samog opisa dispozitiva te tačke optužnice i tačke I. optužnice jasno da A.K. ne može reći da je slučajno potpisala tako sačinjeno uvjerenje koje ima karakter javne isprave kako je u istom i navedeno jer je upravo ona zaključivala sve ugovore sa I.J. a Javna ustanova nije ustanova sa stotinama zaposlenim već se radilo o samo nešto više od 10-ak takvih uvjerenja kako ti proizilazi iz dokaza odbrane.
U pogledu obaveza zakonitog postupanja direktora (a u konkretnom slučaju je jasno propisano da A.K. kao direktor odgovara za zakonitost u radu kako je to opisano u dispozitivu) sudovi na području ZDK su zauzeli stav (vidjeti npr. Presude broj: 43 0 K 169067 19 K od 02.10.2020. godine i broj: 43 0 K 169067 20 Kž od 09.04.2021. godine protiv S.B. ili presudu Kantonalni sud u Zenici broj 43 0 K 148823 19 Kž od 13.12.2019. godine – predmet protiv R.O.) da je isključivo direktor odgovoran za zakonitost rada u svakom pogledu i da se ta odgovornost ne može prebacivati na bilo koga jer je direktor jedini ovlašteni da donosi takva rješenja (o prijemu u radni odnos ili u konkretnom slučaju i uvjerenja iz službene evidencije na kojima svojim potpisom garantuju da su tačna) što samo potvrđuje da se pri donošenju svakog pojedinačnog rješenja/uvjerenja mora voditi računa o njegovoj zakonitosti.
Cijeneći naprijed navedeno sud je utvrdio da je optužena A.K. sa umišljajem direktnim počinila predmetna krivična djela i na temelju svega iznesenog je odlučio kao u izreci presude.
Sud je takođe u postupku cijenio i dokaze odbrane svjedoka N.Č., Z.T., N.M. te iskazi optužene date u svojstvu svjedoka.
Sud smatra da su svi dokazi odbrane dati u cilju umanjenja i izbjegavanja krivične odgovornosti optužene.
Nesporno je da je optužena u svom iskazu datom u svojstvu svjedoka priznala da je poduzela radnje izvršenja u objektivnom dijelu činjenja radnje opisane dispozitivu optužnice, pokušavajući obrazložiti sudu da nije postojao njen umišljaj da na taj način zloupotrijebi svoje pravo direktora za zaključenje ugovora bez pračenja zakonskog osnova za takve ugovore u smislu tačnog naziva radnih mjesta, opisa poslova radnih mjesta navedenog u važećem pravilniku kao i visine plate utvrđene pravilnikom za navedeno radno mjesto jer je odstupila od pravilnika na način koji je naprijed obrazložen.
Sud smatra da je odbrana optužene data u cilju umanjenja i izbjegavanja krivične odgovornosti jer optužena je diplomirani pravnik na doktorskom studiju na pravnom fakultetu u Sarajevu i dobro je upoznata sa svojim zakonskim obavezama u smislu zaključenja Ugovora o radu i lično po iskazu svjedoka J.L. optužena nije nikada radila nezakonite stvari za vrijeme rada sa J.L. u JU. Nesporna je hronilogija događaja, u JU Centar za kulturu i informisanje sa poduzimanjem radnji koje su poduzimane i opisane u dispozitivu optužnice, nastupila u periodu i po iskazu svjedoka J.L. kada je došlo do smjene vlasti u Općini Visoko, pri čemu je svjedok mislila na smjenu Općinskog Načelnika i da je novi načelnik općine M.G. - imao sastanak sa A.K., nakon čega je ona preduzimala radnje u JU koje su opisane dispozitivom optužnice, ali sud ne spori da je optužena poduzela i radnje zakonite za zaključenje ugovora o radu sa drugim zaposlenicima sa kojima je zaključivan ugovor na zakonit način.
Sud je cijenio sve navode odbrane istaknute i u završnoj riječi odbrane koja se fokusirala da objavi da pojedinačne radnje vezane za obavljanje funkcije direktora JU Centar za kuluturu, sport i informisanje Visoko , ali te redovne poslove sud smatra sastavnim dijelom radne obaveze direktora u JU i ti poslovi su poduzimani u skladu sa Zakonom. Rezultate koje je ostvarila optužena u svom poslovanju koje je isticala u prilog svom radu sud cijeni kao način obavljanja poslova u smislu i obaveze da se ti poslovi obavljaju na taj način, a konkretne učinke i kontrolu tog rada je vršio organ koji ju je imenovao za direktora JU.
Naime, optužnicom u tački I, Tužilaštvo je stavilo na teret optuženoj A.K. da je zloupotrijebila službeni položaj i ovlašćenja na način da je pribavila zaposlenje I.J. bez provođenja konkursne procedure i to dana 25.01.2021. godine, iako I.J. nije bila uposlenica Javne Ustanove, zaključila sa istom Ugovor o radu na određeno vrijeme broj: 01/1 – 65/21 na radno mjesto Glavna i odgovorna urednica programa i sadržaja svih medija do okončanja procedure postupka prijema u radni odnos, a najduže do 120. dana pri čemu je u opis poslova unijela opis poslova koji nije isti za navedeno radno mjesto predviđeno Pravilnikom i ugovorila mjesečnu neto platu u iznosu od 800,00 KM, a zatim dva dana poslije 27.01.2021. godine donijela Odluku o privremenoj raspodjeli na drugo radno mjesto broj: 01/1 – 79/21 od 27.01.2021. godine kojom je I.J. uz pozivanje na odredbe važećeg Pravilnika JU, preraspodijelila na drugo radno mjesto urednika, novinara i menadžera marketinga u Odjelu za informisanje i pri tome unijela opis poslova koji nije isti za navedeno radno mjesto niti odgovara opisu poslova, a zatim dana 01.02.2021. godine sa I.J. uz pozivanje odredaba Pravilnika JU zaključila Anex Ugovora o radu na određeno vrijeme broj: 01/1 – 91/21 od 01.02.2021. godine kojim se mijenjaju članovi Ugovora o radu od 25.01.2021. godine i isti se zaključuje na radno mjesto Pomoćnik direktora za Odjel za informisanje u JU, koje uopće nije bilo predviđeno u sistematizaciji po Pravilniku JU i u istom Ugovoru navela opis poslova koji uopće nije bio u sistematizaciji po Pravilniku JU i ugovorila neto platu u iznosu od 1.000,00 KM, te radni odnos I.J. prijavila kod Poreske uprave podnošenjem Obrasca JSE100E od dana 03.02.2021. godine i to na nepostojeće radno mjesto po sistematizaciji u Pravilniku JU „Pomoćnik direktora upravne ustanove i uprave“, a zatim dana 10.03.2021. godine sa I.J. zaključila anex Ugovora o radu na određeno vrijeme, kojim se mijenjaju članovi Ugovora o radu od 25.01.2021. godine i anexa Ugovora o radu od 01.02.2021. godine i isti se zaključuje na radno mjesto Mendđer/Menadžerica za kulturu i sport, koje je predviđeno Pravilnikom JU i odgovora opisu poslova za navedeno radno mjesto, na koji način je bez provođenja konkursne procedure I.J. pribavila korist u vidu zaposlenja na radno mjesto koje nije bilo predviđeno Pravilnikom.
Tačkom II, Tužilaštvo tereti optuženu da je kao direktorica svjesno i da je htjela dana 28.04.2021. godine potpisala Uvjerenje kojim potvrđuje da je I.J. u periodu od 25.01.2021. godine do 27.04.2021. godine JU „Centar za kulturu, sport i informisanje“Visoko obavljala poslove na radnom mjestu Menadžerica za kulturu i sport, koje Uvjerenje je kao javna isprava i službena isprava javne ustanove i ovjerena službenim pečatom javne ustanove, iako je znala da to nije tačno i da su u Uvjerenju uneseni neistiniti podaci jer je na navedenim radnom mjestu I.J.radila od 10.03.2021. godine za što je upravo ona sa I.J. zaključila Ugovor o radu, a ne 25.01.2021. godine kako je neistinito navedeno u tom Uvjerenju.
U toku glavnog pretresa saslušani su svjedoci odbrane i to: N.Č., poslovni sekretar JU, Z.T., knjigovođa JU, N.M., kantonalna inspektorica rada ZDK, saslušana je optužena, te je saslušana dokaz suda – svjedok J.L., podnosilac krivične prijave protiv optužene.
Na glavnom pretresu dana 26.09.2022. godine, svjedok Z.T. je izjavio da je od 2018. godine radio za JU Centar za kulturu i edukaciju, a kasnije kada je promjenila JU naziv u JU Centar za kulturu, sport i informisanje, sarađivao je s prijašnjom direktoricom, a kako je optužena došla na mjesto direktora, tada je kontaktirao najviše sa sekretarom N.Č. i da je ona bila glavna komunikacija. Za JU od 2018. godine vršio je knjiženje promjena, izvještaje finansijske, knjigovodstvena poslovanja, da je elektronskim putem putem Internet komunikacije koja se zove EJS radio na prijavi I.J., na poziciji glavnog i odgovornog urednika po Ugovoru o radu od dana 25.01.2021. godine, i naišao na problem u elektronskom sistemu Porezne Uprave, jer nema unešeno zanimanje kao glavni urednik, pa je tim putem obavijestio N.Č. kako bi pronašli rješenje i došli do rješenja, a da se u I.J. obrazac unese zanimanje urednik – novinar i tada su tražili najpribližnije zanimanje, nakon toga mu je N.Č. dostavila Odluku, te je nakon toga sekretara N.Č. je obavijestio da se djelatnost I.J. ne može unijeti na osnovu Odluke, već je suflirao da se mora zaključiti Ugovor i obim poslovanja i da su oni po tom savjetu svjedoka i postupili. Svjedok je dalje izjavio da se ne može u prijavi unijeti dva zanimanja, te da mu je poznato da je inspekcija rada bila u 03.mjesecu 2021. godine u JU i da je nakon toga naložena promjena zanimanja za I.J., koju je on i izvršio te su pronašli pravo zanimanje po kvalifikaciji, te je opet stavio menadžer za sport i kulturu, dok te kvalifikacije nema, samo je postojala sportski menadžer, te da se opet javlja problem, zatim komunicirao je sa sekretarom i prijavljuje sportski menadžer, koji opet nije odgovarao zanimanju menadžer za sport i kulturu. Dalje je pojasnio da i dan danas imaju problem, da Porezna uprava nikad nije uskladila aplikacije tj. svoj šifarnik, da ima i danas problem jer čovjek koji je poslovođa u proizvodnji unio je u šifarnik kao organizatora posla. Rekao je da klasifikacija radnih mjesta u FBiH nije usklađena sa Pravilnikom o unutrašnjoj organizaciji, te da mu se nakon I.J. konkretno u JU opet javljao problem kod zaposlenice A.Č., ali nije znao prezime. Naveo je da je JU bolje poslovala u 2021. godini nego u 2020. godini, te da JU nije imala kazni osim u 03. mjesecu 2021. godine.
Sud je utvrdio iz ovog iskaza nespornim da je optužena izvršila radnje opisane izrekom presude, jer zbog sudu neshvatljive hitnosti prijema I.J. nije provela zakonitu proceduru.Sud ne vidi opravdanim razlog zbog čega I.J. nije mogla biti primljena na način kojim bi se ispoštovale zakonske obaveze optužene, i tim više što u tom momentu JU Centar za kulturu i edukaciju je provodila aktivnosti u vrijeme već zaposlenih na određeno vrijeme.
Svjedok N.Č., poslovni sekretar JU, zaposlena je u JU od 01.06.2018. godine, a ranije radila u JP RTV Visoko i to na mjestu sekretara izvršioca poslova, te da za navedenu JU je obavljala administativne poslove, pipremanje dokumentacije, izdavanje Rješenja za godišnji odmor i druge pravne akte, vršila komunikaciju sa licima koja su zaposlena u JU, kao i sa trećim licima van ustanove, izdavala fakture, radila na prijemnoj i odlaznoj pošti, vršila obračun marketinga usluga, izdavanje prostorija i slično. Poznato joj je da su svi zaposlenici imali ugovor na određeno vrijeme, te da su se ugovori produžavali, te da su početkom 2021. godine svima isticali ugovori, da je većina radnika JU osim 5. uposlenika koji su imali ugovore za stalno, te da s tim radnicima JU nije mogla funkcionisati sa svim djelatnostima koje ima. Svjedok je izjavila da je ona sačinila Uvjerenje (iz tačke II optužnice ) I.J., da je bio objavljen konkurs 23.04.2021. godine, da su svi uposlenici tražili Uvjerenje o radnom stažu da bi isti priložili na konkursu, te da je na osnovu zahtjeva I.J. postupala i isto Uvjerenje ona sačinil, a optužena je potpisala to uvjerenje.
Svjedok N.M., kantonalna inspektorica rada, na glavnom pretresu dana 20.10.2022. godine je izjavila da je u JU obavljala inspekcijski nadzor dana 09.03.2021. godine po prijavi J.L. i M.Č. na postupak prijema u radni odnos u skladu sa Uredbom o postupku prijema u radni odnos u javnom sektoru ZDK posebno s osvrtom na ugovor I.J.. Svjedok je utvrdila da je u navedenoj JU određeni broj radnika imao ugovore na određeno vrijeme u trajanju do 120. dana u skladu sa članom 7. Uredbe o postupku prijema u radni odnos u Javnom sektoru. Utvrdila je da je I.J. po istom osnovu zasnovala radni odnos dana 25.01.2021. godine na poslovima glavnog i odgovornog urednika, kao i ankes ugovora kojima je imenovana raspoređena na poslove pomoćnika direktora. Dalje je utvrdila uvidom u akte JU da nema mjesto pomoćnika direktora, dalje je izjavila da nema nadležnosti kao inspektorica u skladu sa Zakonom o radu u dijelu raspoređivanja. Usmeno je upoznala direktoricu da to raspoređivanje nije u skladu sa zakonom, te da je uočila nepravilnosti u pogledu uređivanja pravilnika u smislu da je usklađivanje pravila izvršeno nakon protekla roka od 60. dana, tj. Uredba je stupila na snagu sa danom 16.06.2019. godine, a pravilnik je usklađen u JU u 11. mjesecu 2019. godine, te da je tada odgovorna osoba – direktorica bila A.Š. , te da optužena tada nije u tom periodu ni radila u JU. Na upit odbrane dalje je izjavila da je članom 7. Uredbe predviđeni su izuzeci od prijema u radni odnos bez provođenja konkursne procedure, te je izjavila da je usmeno sugerisala optuženoj po pitanju ugovora prema I.J., da njoj ugovor sa I.J. nije bio sporan obzirom da je zaključen na 120 dana, da druge mjere nije mogla preduzeti. Izjavila je da ju je optužena nakon 3. dana neformalno obavijestila da je otklonila nepravilnosti pogledu raspoređivanja I.J..
Sud je poklonio vjeru ovoj svjedokinji koja je objektivno i logično saopćila sudu činjenice koje je neposredno opažala, u obavljanju službenih poslova inspektora.
Svjedok I.J. je na glavnom pretresu od dana 20.10.2022. godine je izjavila da je diplomirani žurnalista, da je uposlena u JU, da je ranije radila u JP RTV Visoko i Avaz Roto Press, da je radila na poslovima radijskog novinara i voditelja televizijskog novinara i voditelja i urednika informativnog programa TV Visoko. Za vrijeme dok je radila u JP RTV Visoko, isto preduzeće je imalo finansijskih problema, tako da su radnici 3-4 godine primali minimalac, te je odlučeno da to preduzeće ode u stečaj, jedan dio radnika ostao je raditi u JP RTV Visoko u stečaju, dok je drugi dio radnika prešao u JU, te da 8. radnika koji je radio u JP RTV Visoko u stečaju nije dobilo priliku da pređe u JU. Tadašnjom odlukom Općinskog vijeća dozvola za emitiranje programa sa JP RTV Visoko prešla je na JU i da je to bila sjednica u martu 2018. godine, budući da je ona tu sjednicu pratila i da je na toj sjednici bio uvjet da i preostali radnici pređu u JU, a što se to u konačnici nije desilo. Tada konkursa nije bilo, da raskid ugvora koji je bio preduvjet za prelazak u JU nije potpisala i da joj je rečeno da vrati karticu sa materijalom i da će njen posao neko drugi raditi. Ona tada nije prešla u JU. Rekla je da poznaje optuženu, da su se sretale i radile na zajedničkim projektima dok je svjedok radila kao novinar, a optužena radila u Općini, da se privatno nisu družile. Izjavila je da generalno ima problem sa pronalaskom novinara, te je izjavila da ju je optužena nazvala da dođe na sastanak, nije znala o čemu se radi, otišla je na sastanak, ne sjeća se kad je bilo, ali se sjeća da je tada optužena imala njene papire o stručnoj spremi i ponudila joj je da radi i bilo je do 120 dana te da je u pitanju hitnost, a svjedok je prihvatila ponudu optužene. Kada je došla u JU, zatekla je haotično stanje, nalozi za realizaciju TV programa su bili prazni, laptop sa izbrisanim tragovima prethodnog rada, izbrisano je bilo sve, sa službenog mail-a, naloge i programsku šemu nije zatekla, jer je nije bilo, ostali radnici bili su sa srednjom stručnom spremom, trogodišnjom i četverogodišnjom. Napomenula je da su u pitanju tri medija: radio, televizija i portal, a uz portal vezana je Facebook stranica. Na prvom ugovoru, kako je izjavila, obavljala je druge poslove koji nisu bili u opisu poslova, krenula je raditi zajedno sa direktoricom i na marketinškim ponudama, sponzorima, pripremanja ramazanskog programa, i posao voditelja i posao novinara. Na poslu glavnog urednika nije zatekla ništa, nego je krenula sve ispočetka, te da je najveća hitnost bila istek dozvole za televizijsko i radijsko emitovanje programa radio i televizije za šta je nadležna Regulatorna agencija. Problemi su postojali i kada je virusom uništena arhiva koju je imala JU, te je to dalo posebnu hitnost. Napomenula je da je JU prošle godine u decembru dobila dozvolu na 10. godina, na najduži period na koji servisi mogu dobiti dozvolu, ponosna je na sebe što je ona to uradila i uspjela da dobije dozvole, jer jednom kad se izgubi dozvola Regulatorne agencije, ne može se više dobiti. Dalje je izjavila da je radila i ostale poslove ponuda marketinških za sponzore, organizaciju određenih kulturnih događaja, sportskih događaja, ali u najvećem dijelu oko ramazanskog programa, radila je više od 8 sati dnevno, radila je čak i bolesna, bilo je doba korone, kolege su bile bolesne, nedostatak kadrova itd. Sa optuženom je izgubila kontakt kada je prestala da radi u JP RTV Visoko i nije je vidjela sve do poziva na sastanak sve u vezi ovog zasposlenja, čak je nema na društvenim mrežama, te je odgovorno tvrdila da nije bilo pritiska sa njene strane prema optuženoj da sa njom zaključi Ugovor o radu. Sada svjedok ima platu 1120,00 KM, dok kolege novinari imaju 920,00 KM, a u vrijeme kada je zaključila sporne ugovore imala je puno veći obim posla nego sada. Prijavila se na konkurs i to na poslove novinara i poslove rukovodioca sektora za informisanje, te je osvojila najviše bodova i bila je prvorangirani kandidat. Dokaz njenog iskustva bili su njeni ugovori o radu iz JP RTV Visoko, ispunjavala opće i posebne uvjete, položen vozački ispit, kurs informatike, te da je imala više staža nego što se tražilo konkursom, te da tom prilikom Uvjerenje o radnom stažu iz JU, komisija nije ni uzela u razmatranje zbog radnog iskustva koje je prethodno imala.
Optužena u svojstvu svjedoka na gl. pretresu od dana 27.09.2022. godine je izjavila da je kao jedina kandidatkinja na konkursu u JU „Centar za kulturu, sport i informisanje“ Visoko došla Rješenjem upravnog odbora broj: 179/2020.g. od 17.2.2020.g. U trenutku kada preuzima JU ista je imala 25 zaposlenika zajedno s njom, od toga 19 zaposlenika na ugovor na određeno, vrijeme u trajanju od jedne godine i 5 zaposlenika na neodređeno vrijeme. Od tih 5 zaposlenika, 4 zaposlenika su bila na funkciji domar-higijeničar i jedan zaposlenik na funkciji poslovnog sekretara. Od tih 5 zaposlenika, 2 su već bila u postupku pripreme za penzionisanje.
Dalje je navodila sa kojim se poteškoćama borila kada je došla na poziciju direktora u JU, te kasnije obzirom da je navela da je imala na raspolaganju imala 19 zaposlenika kojima je isticao ugovor 23.1.2021.g.. Informacijom o radno pravnom statusu zaposlenika JU, obavještava Upravni odbor o tome i upućuje Zahtjev za pokretanje Zakonske procedure za popunjavanje radnih mjesta od 14.12.2020.g. gdje između ostalog obavještava da tih 19 zaposlenika ističe ugovor, a da 5 zaposlenika ima ugovor na neodređeno vrijeme, istim aktom ih moli da u skladu sa trenutnim radnim mjestima realizacijom poslovnih aktivnosti i potrebama JU usklade važeči Pravilnik što je bila njena obaveza na osnovu Pravila sa relevantnim zakonskim rješenjima. To se naročito odnosi na usklađivanje radnih mjesta sa Klasifikacijom radnih mjesta u FBIH, jer su do tad radna mjesta i uslovi u tom Pravilniku bili su prilagođeni zaposlenicima koji tu trenutno rade, jer su to zaposlenici koji su putem javnog poziva na TV dovedeni JU bez provđenja konkursne procedure. Tada upravni odbor donosi odluku u kojoj optuženoj kaže da treba postupiti na način da do donošenja novog pravilnika, pravila JU ili do raspisivanja javnog oglasa zaključi ugovore za zaposlenicima kako ne bi ustanova ostala bez zaposlenika kako ne bi stao rad u JU, a to su upravo ti ugovori do 120 dana koje propisuje Uredba o zapošljavanju u ZDK dok se ne okonča konkursna procedura. Ugovori o radu sa zaposlenicima su isticali 23.1.i optužena ima odluku upravnog odobra koja kaže da zaključi ugovore privremene do 120 dana sa uposlenicima što ona i radi.Zaključuje sa dijelom zaposlenika i pokušavam organizirati na najbolji način rad u JU. Ističe da uredbom za zapošljavanje ZDK je isključivo uredba po kojoj se sve javne ustanove i preduzeća u ZDK moraju voditi prilikom zapošljavanja bilo kojeg kadra. Uredba je propisala mogućnost u svom članu 7. hitnog zapošljavanja do 120 dana do okončanja konkursne procedure , a najviše 120 dana sa istim poslodavcem u toku jedne godine.Svjedok je za I.J. saznala prije ove JU je postojalo JP RTV Visoko, radila je 7 godina u kabinetu gradske uprave, te je redovno na sastancima u ulozi novinarke viđala I.J. koja je bila zaposlena u RTV Visoko. Također optužena je bila zadužena za organiziranje manifestiacija, kulturnih, sportskih idr., a I.J. je tad bila voditeljica novinarka. Također su u tom periodu koji se dešava da su kao JU imali spor pred Općinskim sudom u Zenici sa bivšim zaposlenicima JP RTV radi pobijanja stečajnih radnji. U tim dokumentima koja je posjedovala u pripremi na ročište Općinskom sudu i Kantonalnom sudu gdje je vidjela da je ona obavljala poslove novinara i poslove glavnog i odgovornog urednika sa VSS završenom žurnalistikom ,pa je po pravilniku JU ispunjavala sve opće uslove i optužena je smatra da je imala kadar koje može do 120 dana da zaposli. I.J. je dobila platu od 800 KM koja je bila propisana pravilnikom za poslove glavnog i odgovornog urednila. Odluka o preraspodjeli radnih mjesta, u Zakonu o radu čl.108 st.2 kaže da se ne može mijenjati plata i ona je nije promijenila, tek kad je napravila Aneks Ugovora, a onda je imala i unijela u ugovor platu 1.000 KM. Tada sa danom 09.03.2021. godine u JU pristupile su dvije inspektorice koje su posljednjih 10 godina vršile provjeru odjave prijave, javne ustanove u smislu promjena statusa, a nakon toga su provjerile sve i jedan dosije. Inspekcija je izrekla kaznu JU zbog propusta tadašnjeg upravnog odbora i tadašnjoj v.d.dir.A.Š., a sugerisala da propust koji su vidjeli u dosije u I.J. da njen naziv radnog mjesta nije usklađen sa pravilnikom, te su sugerisale da ili da se izmijeni pravilnik pa u skladu sa ugovorom koji postoji ili da se sa I.J. zaključi drugi ugovor sa slobodnim mjestom u pravilniku, ali naravno sve do okončanja konkursne procedure ,a najduže 120 dana. A tih 120 dana se ne računa od mog zaključenja Aneksa nego od prvog Ugovora koji je zaključila dana 25.01.2021.g.
Međutim optužena u svom iskazu nije objasnila prirodu sastanka prilikom smjene vlasti sa budućim načelnikom Općine Visoko M.G., i šta je od nje traženo na navedenom sastanku.Nesporno je da je nakon tog sastanka bez znanja upravnog odbora JU poduzela radnje opisane izrekom presude, zbog navodne hitnosti koja ne proizilazi iz date situacije ,nego samo njene subjektivne procjene.
Dalje je navela da je odmah slijedeći dan 10.3. sa I.J. zaključila Ugovor o radu na mjesto menadžera za kulturu i sport, koja je ispunjavala opće i posebne uslove, unijela platu od 1.000 KM. Nije bilo razlike između tih isplata. I taj Ugovor je završio mislim 25.5. do okončanja konkursne procedure, a najduže 120 dana. Optužena je za to vrijeme i započela procedure pripreme pravilnika ali u to vrijeme Pravila i Pravilnik su bili na par stranica nisu obuhvatali mnoga zakonska Rješenja. Isti je pripremila sve vrijeme dok je zaključivala Ugovore. Pripremala je sve vrijeme od decembra 2020.g do aprila kada je imenovan upravni odbor koji je usvojio taj pravilnik na njega je dao Saglasnost Gradonačelnik i na osnovu tog pravilnika je raspisan javni oglas i danas je na snazi i on je u skladu sa klasifikacijom radnih mjesta u FBIH.
U odnosu na tačku dva optuženice, optužena je izjavila da ne zna tačno podatak koliko N. dugo radi u svom radnom stažu, zna samo da je radila u JP RTV Visoko i da je jedan od radnika koji je prešao putem javnog poziva u JU radi od 6 mjeseca 2018.g. kada je započela RTV raditi u JU i radila je na tim poslovima sekretar izvršilac poslova, a sad je poslovni sekretar što je ista pozicija. N. je desna ruka optužene u poslu, ranije nikakvih propusta nije bilo, tako da je imala potpuno povjerenje u nju te da JU u kojoj je optužena direktorica je najveća u ZDK, ima 6 objekata, ima 8 osnovnih djelatnosti i nemoguće da ona kao direktorica koja ima 27 zaposlenika I u to vrijeme 5 pripravnika može upratiti svaki dokument koji poslovni sekretar pripremi i da zna da odredjena rečenica ili riječ nije ispravna. Ona ne može znati šta je sve u njenom personalnom dosijeu, a kamoli od drugih radnika. Tek kad je podignuta optužnica protiv nje, saznala je da je to neispravno uvjerenje, koje I.J. nije iskoristila na konkursnoj proceduri. Kada je vidjela Uvjerenje, uočila je da je sekretar izvršilac operativnih poslova naveo tačne podatke u pogledu podataka stručne spreme, perioda koji je obavljala u JU, ali umjesto da su se naveli prvi ugovor koji je glasio na glavna i odgvorna urednica pa Aneks, sekretarica je unijela zadnji ugovor koji je bio menadžer za kulturu i sport i dole opis poslova.
Sud je cijenio iskaz optužene kao pokušaj umanjenja i izbjegavanja krivične odgovornosti iz razloga naprijed obrazloženih.
Obzirom da se zaključio Aneks Ugovora o radu sa imenovanom broj: 01/1-91/21 od 01.02.2021. godine, a da član 75. i 76. Zakona o radu FBiH („Službene novine FBiH“ broj: 26/16, 89/18) dozvoljavaju uvećanje plaće za otežane uvjete rada, direktorica je iskoristila diskreciono pravo i uvećala istu za 20% koliko iznosi maksimalni iznos stimulacije, te je ista iznosila 1.000 KM, umjesto 960 KM koliko je trebalo obračunati i sve da je stvarno htjela iskoristiti svoje diskreciono pravo.
Cijeneći sve naprijed navedeno sud je utvrdio nespornim da je optužena, u vrijeme, na mjestu i na način počinila krivična djela pod tačkom I. počinila krivično djelo „Zloupotreba položaja ili ovlaštenja“ iz člana 383. stav 1. Krivičnog zakona Federacije Bosne i Hercegovine (KZ F BiH) i radnjama opisanim pod tačkom II. počinila krivično djelo „Krivotvorenje službene isprave“ iz člana 389. stav 1. KZ FbiH.
Odlučujući o uračunljivosti optužene sud nije našao postojanje okolnosti koje bi dovele u pitanje uračunljivost optužene u vrijeme izvršenja krivičnog djela.
Odlučujući o vinosti optužene u vrijeme izvršenja krivičnog djela sud smatra da je optužena navedeno krivično djelo počinila sa direktnim umišljajem, jer je bila svjesna da preduzimanjem radnji izvršenja opisanih u izreci presude će nastupiti zakonom zabranjene posljedice čije nastupanje se i dogodilo, ali je htjela zvršenje radnji i nastupanje naprijed opisanih zakonom zabranjenih posljedica.
Sud je cijenio od olakšavajućih okolnosti da je proteklo više od godinu dana od počinjena krivičnog djela, da optužena nije osuđivana, dok otežavajućih okolnosti nije našao.
Cijeneći težinu krivičnog djela, težinu nastalih posljedica i sve naprijed navedene olakšavajuće i otežavajuće okolnosti sud je optuženoj osnovu članova 6.,7.,49.,54.,62. KZ FBIH UTVRĐUJE -za krivično djelo pod tačkom I. “Zloupotreba položaja ili ovlaštenja“ iz člana 383. stav 1. Krivičnog zakona Federacije Bosne i Hercegovine (KZ F BiH), kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, -za krivično djelo pod tačkom II. „Krivotvorenje službene isprave“ iz člana 389. stav 1. KZ FbiH, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Pa sud optuženoj A.K. na osnovu citiranih zakonskih propisa I na osnovu članova 6.,7.,49.,54.,62. KZ FBIH, izriče UVJETNU OSUDU Kojom se optuženoj utvrđuje JEDINSTVENA kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanest) mjeseci, koja kazna se neće izvršiti ako optužena u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo krivično djelo.
Sud smatra da će se sa izrečenom uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja i postići ciljevi opšte i specijalne prevencije, te da je izrečena uvjetna osuda primjerna težini krivičnog djela i težini nastalih posljedica i da će preventivno djelovati na optuženog da ubuduće ne čini nova krivična djela.
Na osnovu čl.202. st.1. ZKP FBIH optužena se obavezuje da sudu naknadi troškove paušala u iznosu od 30 KM, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
Zapisničar Sudija,
Sejdić Džemila Elbisa Rovčanin
PRAVNA POUKA
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Kantonalnom sudu Zenica u roku od 15 dana putem ovog suda po prijemu iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka.