BOSNA I HERCEGOVINA

FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE

KANTON SARAJEVO

OPĆINSKI SUD U SARAJEVU 

Broj: 65 0 I 572331 16 I

Sarajevo, 15.12.2017. godine

Općinski sud u Sarajevu, sudija Neira Kovač, rješavajući u izvršnom postupku tražioca izvršenjaFEDERALNI ZAVOD ZA PIO/MIO , KANTONALNA ADMINISTRATIVNA SLUŽBA KANTONA SARAJEVOulica Ložionička broj 2., protiv izvršenika Dž.H. iz S. ulica ... , radi izvršenja na nepokretnostima, dana 15.12.2017. godine, donio je

R J E Š E NJ E

Rješenje o izvršenju broj 65 0 I 572331 16 I od 22.06.2016. godine, stavlja se van snage, ukidaju se sve provedene radnje, a prijedlog za izvršenje od 04.04.2016. godine se odbacuje.

OBRAZLOŽENJE

Općinski sud u Sarajevu je dana 04.04.2016. godine zaprimio prijedlog tražitelja izvršenja Federalnog Zavoda PIO/MIO, Kantonalna administrativna služba za Kanton Sarajevo protiv izvršenika Dž.H., radi naplate novčanog potraživanja po pravosnažnom i izvršnom rješenjeu Federalnog Zavoda, broj FZ 12/2-1164360237 od 08.04.2013. godine u iznosu od 132,82KM, temeljem kojeg prijedloga je sud donio dana 22.06.2016. godine rješenje o ivzršenju na način i u obimu kako je to pobliže opisano u samom rješenjeu o izvršenju.

Radi namirenja gore navedenog novčanog potraživanja, tražilac izvršenja je predložio izvršenje na nepokretnosti u suvlasništvu izvršenika, i to zabilježnom u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti, te prodajom nekretnine upisane u Zk uložak broj 145, KO ..., broj parcele 2182/20 i to u naravi stanbena zgrada upisana u AII listu.

Odredbom člana 65. Zakona o izvršnom postupku (u daljem tekstu: „ZIP“)¹ određeno je da se izvršenje radi ostvarenja novčanog potraživanja određuje i provodi u obimu koji je potreban za namirenje tog potraživanja.

Iz navedene odredbe proizilazi da je smisao izvršnog postupka radi naplate novčanog potraživanja zahvat u imovinu dužnika u onom obimu koji je potreban za namirenje predmetnog potraživanja.

U konkretnom slučaju, tražilac izvršenja predlaže prodaju nekretnine stambene zgrade i kućišta, dvorišta, veličine 2a i 85m2, da bi se namirilo potraživanje u iznosu od 132,82 KM.

Članom II Ustava BiH se proklamira da BIH i oba entiteta osiguravaju najviši nivo medjunarodno priznatih ljudskih prava i temeljnih sloboda.Takodje se navodi da prava i slobode odredjeni u Evropskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te njenim Protokolima, direktno se primjenjuju u BiH i imaju prvenstvo pred svakim drugim zakonodavstvom.

Provedbom izvršenja na predloženoj nekretnini izvršenika radi namirenja 132,82 KM došlo bi do povrede prava na imovinu a koje pravo je zaštićeno Protokolom broj 1 uz Konvenciju².

Ovaj sud smatra da odredba člana 65. ZIP-a, u mjeri koliko ovlašćuje sud za vrši zahvat u imovinu dužnika da bi se potraživanje tražioca izvršenja u potpunosti namirilo, istovremeno obavezuje sud da onemogući prekomjerni zahvat u dužnikovu imovinu, što je u konkretnom predmetu slučaj., te je slijedom iznesenog sud zakljčkom od 11.08.2017. godine pozvao tražitelja izvršenja da opredijeli predmet i sredstvo ivzršenja na način da odredi manje opterećavajući za izvršenika upozoravajući n ga na posljedice propuštanja, a koji zaključak j etražitelj izvršenja uredno zaprimio dana 16.08.2017. godine.

Postupajući po navedenom zaključku, tražilac izvršenja podneskom od 22.08.2017. godine nije uspostavio ravnotežu između cilja i sredstva izvršenja, imajući u vidu naročito malu vrijednost duga, te da tražitelj izvršenja nije pokušao namirenje drugim, prigodnim i manje opterećavajućim sredstvom izvršenja za izvršenika, nego je naveo da ima saznanja da je izvšenik u SAD-u, da je istoj izdat pasoš od strane KOnszularnog predstavništva BIH u Čikagu, d, da ista ne prolazi kroz evidenciju prebivališta /boravišta kod MUP-a, te predlaže da sud ne provodi ivzršenje ali da ostavi zabilježbu na nekretnini sve dok izvršenik ne proda istu.

Također, članom 10. Zakona o parničnom postupku, koji se primjenom odredbe člana 21. ZIP-a primjenjuje i u izvršnom postupku, određeno je, između ostalog, da je sud dužan onemogučiti svaku zloupotrebu prava koja strankama pripadaju u postupku.

Ovlaštenje tražioca izvršenja iz člana 36. stav 1. ZIP-a da bira predmet i sredstvo izvršenja se po mišljenju ovog suda ne može koristiti na način da se pravosudni aparat pokreće s ciljem privoljavanja druge strane na vršenje određene činidbe, za šta ovaj sud smatra da tražilac izvršenja upravo i čini predlaganjem prodaje nekretnine za dug koji je nesrazmjerno manji od vrijednosti iste, posebno ako se ima u vidu činjenica da iz prijedloga za izvršenje ne proizilazi da je tražilac izvršenja poduzeo bilo koju radnju u cilju utvrđivanja drugih predmeta i sredstava izvršenja koji bi bili proporcionalniji dugovanom iznosu. 

Kako izvršenik ne prolazi kroz evidenciju prebivališta/boravišta prema obavjesti MUP-a, a što tražilac izvršenja ni ne spori, te kako je slijedom odredbi člana 36 ZIP-a takodje jedan od obligatornih elemenata i adresa izvršenika kako bi se mogao nastaviti izvršeni postupak, to je sud zbog svega gore navedenog, donio odluku kao u dispozitivu.

                                  

                                                                                   SUDIJA

                                                                                Neira Kovač

                         

POUKA: Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba Kantonalnom sudu u Sarajevu u roku od osam dana od dana prijema istog.Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

¹ „Službene novine FBiH”, broj 32/03, 52/03, 33/06, 39/06, 39/09 i 35/12

² HUDOC broj predmeta 31371/12 Evropski sud za ljudska prava, predmet Vaskrsić protiv Slovenije