BOSNA I HERCEGOVINA
FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE
HERCEGOVAČKO NERETVANSKI KANTON
OPĆINSKI SUD U ČAPLJINI
Broj: 53 0 P 072430 19 P
Čapljina, 13.05.2022. godine
Općinski sud u Čapljini, sudija Snježana Maksumić, u pravnoj stvari tužitelja „ERO“ d.o.o Čapljina sa sjedištem u Čapljini, Doljani bb, zastupan po direktoru D.P., a ovaj po punomoćniku Jerki Čiliću odvjetniku iz Ljubuškog, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA (Ministarstvo unutarnjih poslova) koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Gajeva 30A Zagreb, a ova po punomoćniku Marku Rozić odvjetniku i Mostara, radi zaštite prava vlasništva, naknade štete i isplate, v.sp.33.276,00 KM, donio je dana 13.05.2022 godine, sljedeće :
R J E Š E NJ E
Obrazloženje
Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu protiv tuženog dana 25.04.2019. godine , radi zaštite prava vlasništva, naknade štete i isplate, temeljeći nadležnost ovog suda na odredbi člana od 25-32. Zakona o parničnom postupku ( Službene novine FBiH broj 53/03, 73/05, 29/06 i 98/15).
Tuženi je u odgovoru na tužbu istakao prigovor suvereniteta i imuniteta strane države , ističući apsolutnu nenadležnost naslovljenog suda za vođenje parničnog postupka . Shodno općeprihvaćenom međunarodnom pravu člana 53. i 46.Zakona o Rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima , te članu 16.stav3..i članu 25.stav 2 .Zakona o parničnom postupku , tuženi predlaže sudu da usvoji prigovor, proglasi se nenadležnim i odbaci tužbu.
Uvidom u spis suda proizilazi da je tužitelj podnio tužbu sa zahtjevom da se zaštite njegova prava vlasništva, i da mu se naknadi šteta. U tužbi tužitelj navodi da na liniji razgraničenja između RHrvatske i BiH ima sagrađenu benzijsku crpku u sklopu kojeg ima poslovni prostor koji daje u zakup.
Nadalje navodi da je dana 22.03.2019. godine PU dubrovačko – neretvanska na web stranici dubrovačko-neretvanska –policija . gov..hr objavila naslov“Kretanje i promet Ulicom Marka Marulića u Metkoviću“ u kojoj je navedeno da „sve osobe koje preko ceste Marka Marulića prelaze na BH stranu a nemaju pograničnu propisnicu u kojoj je upisano prijelazno mjesto „ Ulica Marka Marulića(Metković) Gabela ili nisu ishodili dozvolu za jednokratni prijelaz zajedničkje državne granice čine prekršaj iz čl. 4. Zakona o Schengenskim granicama za koju je propisana novčana ili zatvorska kazna“ navodeći da je ovakvim postupanjem tuženika prekomjernim kontrolama , nezakonitim odvraćanjem potencijalnih posjetitelja i kupaca nezakonito uznemirila tužitelja kao vlasnika nekretnine .
Tužitelj smatra da je ovakvim ponašanjem tuženog promet tužitelja na dnevnoj bazi smanjen u prosjeku 6.000,00 KM te da je tužitelj otkazao već zaključene ugovore o zakupu poslovnog prostora u kojem je tužitelj imao prihod od 2.800,00 KM uvećano za PDV.
Odredbom člana 25. Zakona oparničnom postupku u FBiH propisano je da u postupcima u kojima je stranka stranac koji uživa pravo imuniteta u Bosni i Hercegovini , strana država ili međunarodna organizacija važe pravila međunarodnog prava . Prema pravilima međunarodnog prava isključuje se mogućnost suđenja domicilnih sudova strancima koji uživaju pravo imuniteta u
( Federaciji)BiH uključujući suđenja stranim državama i međunarodnim organizacijama .
Nadalje , odredbom člana 26.stav.1. Zakona o parničnom postupku u FBiH propisano je da je sud u Federaciji nadležan za suđenje kad je njegova nadležnost u sporu sa međunarodnim elementom izričito određena Zakonom BiH ili Federaciji ili međunarodnim ugovorom .
U Članu 458.stav.1. Zakona o parničnom postupku FBiH propisano je da do donošenja posebnog zakona , sudovi će u parničnom postupku primjenjivat odredbe člana 46.do.68. i 79.do 101. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima ( Sl. list SFRJ broj 43/82 I 72/82) a u stavu 2.navedenog člana istog zakona propisuje se da riječ( Socijalistička Federativna Republika Jugoslavija , zamjenjuje se riječima “Bosna i Hercegovina “ u odgovarajućem padežu.
Odredbom člana 46. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima propisuje se nadležnost suda Bsne i Hercegovine ako tuženi ima prebivalište , odnosno sjedište u Bosni i Hercegovini , dok odredbom člana 53. istog Zakona propisuje nadležnost u sporovima o vanugovornoj odgovornosti za štetu sudova u BiH, ako ta nadležnost postoji po odredbama člana 46. i 50 do člana 52. ovog Zakona , ili ako je šteta nastala na teritoriji BiH.
Imajući u vidu da je sud utvrdio da je predemtni zahtjev iz tužbe spor sa međunarodnim elementom , obzirom da je kao tuženi označena Republika Hrvatska , Ministarstvo unutarnjih poslova , te kako je tuženi u odgovoru na tužbu istakao prigovor imuniteta i suvereniteta čime nije prihvatio prorogaciju i nadležnost suda u FBiH, za rješavanje predmeta spora , to je sud shodno odredbi člana 25. u vezi sa članom 16.stav 3. Zakona o parničnom postupku u FBiH odlučio kao u stavu I. izreke ovog rješenja.
Obzirom da se sud oglasio nenadležnim da je odbacio tužbu , to je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka prema opredjeljenom troškovniku u podnesenoj tužbi ( sastav tužbe 914,00 KM +17%PDV,takse na tužbu i presudu), na način određen u stavu II izreke ovog rješenja .
Odlučujući o troškovima parničnog postupka po zahtjevu tuženog , sud je shodno odredbi člana 383, 386 i 395. Zakona o parničnom postupku u FBiH i adv. tarifi, članu 91.Zakona o državnom odvjetništvu Republike Hrvatske ( Narodne novine broj: 76/09, 153/09, 116/10, 145710, 57/11, 130/11, 72/13, 148/13, 33/15 I 82/15) i opredjeljenim troškovima prema tarifi i propisu u FBiH , odredio troškove postrupka za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 907,00 KM( posljednje objavljen statistički podatak prosječne plaće u FBiH za novembar 2018. godine ) a odbio ga sa viškom zahtjeva preko određenog iznosa u stavu III izreke ovog Rješenja .
Sudija
Snježana Maksumić
Pravna pouka :
Protiv ovog Rješenja dozvoljena je žalba u roku od 30 dana od prijema Rješenja. Žalba se podnosi Kantonalnom sudu u Mostaru putem ovog suda u četiri primjerka .